Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-6541/12 по делу N А55-23643/2010

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А55-23643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова Л.В., доверенность от 24.11.2011, Гордиенко С.Д., директор, паспорт,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Литонина А.В., начальника юридического отдела, доверенность от 02.11.2011 N 04-10/18924,

ответчика (Федеральной налоговой службы) - Суркина С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, доверенность от 13.02.2012 N ММВ-29-7/57,

в отсутствие:

ответчиков (Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - извещены, не явились

третьего лица - извещено не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23643/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН: 6316143380 ОГРН: 1096316003079) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, к Федеральной налоговой службе, г. Москва, третье лицо: закрытое акционерное общество "Финансы и лизинг", Самарская область, г. Самара (ИНН: 6315361315 ОГРН: 1036300441726) о взыскании убытков в размере 365 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), к Министерству финансов Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) об обязании возместить убытки в сумме 401 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации с пользу ЗАО "Титан" взысканы убытки в размере 401 800 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО "Титан" уточнило заявленные требования и просило взыскать убытки в размере 365 237 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, ЗАО "Титан" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Титан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый органа, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, указывает на то, что общество не смогло своевременно исполнить обязательства по договору купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1 с закрытым акционерным обществом "Финансы и лизинг", поскольку налоговым органом необоснованно приостановлены расходные операции по расчетному счету общества в открытом акционерном обществе "Первобанк" на котором имелось достаточное количество денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что налоговый орган и Министерство финансов России являются ненадлежащими ответчиками по делу, указанное согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и положениями пункта 5.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусматривающего, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Вместе с тем исковые требования к Федеральной налоговой службе России также не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует прямая и действительная причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Титан", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, руководствовался положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ и сложившейся судебной практикой по указанной категории дел истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из них (причина) не только предшествует по времени второму (следствию), но и порождает его, влечет его наступление.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на Обществе.

В силу статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1 продавец (ЗАО "Финансы и лизинг") уступает (продает), то есть обязуется в срок до 29.04.2010 на основании акта приема-передачи передать, а покупатель (ЗАО "Титан") приобретает, то есть обязуется принять и оплатить ценные бумаги (векселя) стоимостью 57 400 000 руб. Согласно акту приема-передачи векселя переданы 29.04.2010.

Оплата приобретенных векселей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее двух дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи векселей N КП-2904/1 был заключен 29.04.2010 (четверг).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязанность покупателя (ЗАО "Титан") по оплате приобретенных векселей должна была быть исполнена не позднее вторника 04.05.2010, поскольку нерабочий праздничный день 1 Мая совпал с выходным днем (субботой), следующим рабочим днем является 04.05.2010 (вторник).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Поэтому обязанность ЗАО "Титан" по оплате векселей должна была исполняться в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (ст. 849 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П банки осуществляют операции по счетам исключительно на основании расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного Положения к таким расчетным документам относятся платежные поручения, оформляемые клиентом (плательщиком).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось в банк с платежным поручением лишь 03.06.2010.

Судами обоснованно указанно, что заявителем надлежащим образом указанная обязанность не исполнена, платежные поручения в банк своевременно направлены не были, что свидетельствует о виновном нарушении им условий договора.

Таким образом, заявителем необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение договора обществом совершены не были.

Судом первой и апелляционной инстанции указано, что само по себе наличие решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, в рассматриваемом случае не являлось препятствием для фактического перечисления банком денежных средств с расчетного счета ЗАО "Титан", поскольку документы, служащие основанием для такого перечисления, у банка отсутствовали.

Отсутствие у обслуживающего банка соответствующего расчетного документа исключает правовую возможность для списания денежных средств со счета клиента и их дальнейшему перечислению (пункт 2.1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации"). Никаких обязанностей у банка в данном случае не возникает.

Следовательно, прямая и действительная причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Кроме того, судами при вынесении судебных актов учтено, что акционерами заявителя в рассматриваемый период, являлись лица, которые в свою очередь согласно справок 2-НДФЛ являлись сотрудниками ОАО "Первый объединенный банк", а также то, что банком решение о приостановлении операций по счетам получено 26.04.2010, а договор купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1 между ЗАО "Финансы и лизинг" и заявителем заключен в период приостановления операций по счетам (с 26.04.2010), при этом директором ЗАО "Финансы и лизинг" являлось лицо, которое в 2010 году, согласно справок 2-НДФЛ, также являлся сотрудником ОАО "Первый объединенный банк", а также принимаются во внимание обстоятельства выпуска обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", единственным учредителем которого является ЗАО "Титан", собственных векселей (дата выпуска 29.04.2010, отсутствие, как установлено налоговым органом, фактического обеспечения векселей).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А55-23643/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина