Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8317/11 по делу N А65-3106/2011

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А65-3106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Киричука Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Морозова В.А.)

по делу N А65-3106/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД", Пермский край, г. Чайковский (ОГРН 1045901767120) о взыскании 718 123 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - ООО "НГД ТРЕЙД", общество) о взыскании 718 123 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N А-2.3.10/СЗМН/04-01.5-1533/2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставщик нарушил сроки поставки запасных частей и оборудования, определенного в спецификации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, установив, что на основании заключенного договора ответчик осуществлял поставку оборудования с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, при определении размера ответственности судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "СЗМН", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 359 061 руб. 92 коп. неустойки предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой санкции, последствия нарушения обязательств.

Представитель ОАО "СЗМН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по итогам заседания конкурсной комиссии ОАО "СЗМН" по выбору поставщика для выполнения поставки по лоту N А-2.3.10 "Детали трубопроводов (отводы ОГ)" ООО "НГД ТРЕЙД" было признано победителем (выписка из протокола от 16.11.2009).

На основании протокола конкурсной комиссии между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ООО "НГД ТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2009 N А-2.3.10/СЗМН/04-01.5-1533/2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации N 10726-12454-СЗМН-10.

Пунктом 12.2.1 названного договора предусмотрено, что покупатель в счет оплаты поставок продукции производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции.

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки (пункт 12.3 договора поставки).

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Наименование продукции, количество и стоимость определены сторонами в спецификации от 01.12.2009 N 10726-12454-СЗНМ-10 на общую сумму 10 584 580 руб. 51 коп. (приложение N 1), в которой предусмотрены дополнительные условия о том, что датой поставки продукции считать 10 число каждого месяца.

Платежным поручением от 27.05.2010 N 95435 ОАО "СЗМН" оплатило 2 992 182 руб. 63 коп. по счету от 24.03.2010 N 1215.

Фактическая передача товара подтверждается накладной от 24.03.2010 N 1213 на общую сумму 2 992 182 руб. 63 коп.

Поскольку сроки поставки товара по конкретной партии нарушены, ОАО "СЗМН" направило претензию от 12.07.2010 N 01-01-11/9398 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, его участники по соглашению сторон вправе предусмотреть неустойку, понятие о которой закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету покупателя по каждой позиции изделий с учетом срока их поставки, определенного сторонами, размер неустойки составил 718 123 руб. 83 коп. руб. 63 коп.

Факт просрочки поставки и ее период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному конкретному случаю, судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О судебные органы при определении размера неустойки обязаны установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций обоснованно установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Доказательств, подтверждающих наличие у покупателя товара реального ущерба, превышающего сумму взысканной судом неустойки, не представлено.

Кроме этого условия договора поставки предусматривали расчеты после получения продукции, соответственно в пользовании неисправного поставщика не находились денежные средства покупателя применительно к случаям предварительной оплаты, что также исключает наличие убытков в заявленном размере.

Аналогичные споры между сторонами рассмотрены в рамках дел N А65-23603/2010, А65-2744/2011.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А65-3106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева