Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8460/11 по делу N А12-19866/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А12-19866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

третьего лица (John Deere Water LTD) - Гусева И.Ю. (доверенность от 26.12.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агрополив") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19866/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича, р. п. Быково (ОГРНИП 305345408700053) к обществу с ограниченной ответственностью "АИК-АГРОСИСТЕМС", г. Москва (ОГРН 1077763707889) о взыскании 7 773 106 руб. 21 коп., с привлечением третьих лиц: John Deere Water LTD, Израиль, общество с ограниченной ответственностью "Агрополив", Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИК-АГРОСИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного собственного капельного оборудования в размере 2 692 261 руб., а также обязать возвратить стоимость товара в размере 5 080 845 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением убытков у истца вследствие продажи ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены John Deere Water LTD и общество с ограниченной ответственностью "Агрополив" (далее - ООО "Агрополив").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.01.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также причинную связь между неудовлетворительной работой капельной линии и утратой собственного капельного оборудования.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что причиной ненадлежащей работы капельной линии является ненадлежащее качество воды, используемой для полива.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.12.2009 N 34/2009/Кр, по которому истцом приобретена в собственность капельная линия для системы капельного орошения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе использования приобретенной капельной линии был выявлен дефект, который заключался в том, что при осуществлении полива вода подавалась не капельно, а струйно. Фонтанирование воды привело к неравномерному смачиванию площади вдоль капельной линии, в результате чего происходило плохое развитие сельскохозяйственной культуры. Кроме того, было выведено из строя оборудование для капельного орошения.

Полагая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а также истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судебными инстанциями установлено, что приобретенная истцом капельная линия является частью системы капельного орошения, включающей в себя насосы, фильтры, запорные краны, системы подачи удобрений, контрольно-измерительные приборы, клапаны избыточного давления, трубопроводы.

Спорная капельная линия, представляет собой трубки специальной конструкции с прорезями для воды, выполненные из пластичного материала, является расходным материалом, который периодически меняется.

Доказательств наличия причинной связи между неудовлетворительной работой капельной линии и утратой собственного оборудования истца капельного орошения, материалы дела не содержат.

Также истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе в хозяйстве истца, в том числе с участием работника ответчика, которые свидетельствуют о том, что причиной ненадлежащей работы капельной линии является ненадлежащее качество воды, используемой для полива. При использовании изъятых участков капельной линии с водой надлежащего качества, фонтанирование отсутствует. Из указанных отчетов также следует, что фонтанирование воды с капельниц исчезает при давлении в конце капельной линии 0,7 бар. Также из отчета следует, что необходимое давление обеспечивается сокращением поливочных площадей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Агрополив" (организация, производившая проектирование системы капельного орошения истца) пояснил, что истец осуществил перемонтаж фильтровальной станции, который произведен у истца не проектной организацией. Возле каждой емкости для воды необходима установка контрольного фильтра, который при повышенном загрязнении воды забивается и не пропускает воду. При отсутствии таких фильтров может произойти загрязнение капельной линии.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в выявленных недостатках функционирования оборудования, равно как и факт поставки покупателю некачественного оборудования.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-19866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина