Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7775/11 по делу N А55-763/2011

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А55-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Титовой О.В., доверенность от 01.04.2011 без номера,

ответчика - Погоржальскова Д.В., Специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.09.2010 N 04-23/16

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченного ответственностью "Ресурс", Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филлипова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-763/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", (ИНН: 6321156307 ОГРН: 1056320223035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2010 N 14168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 9 964 481 руб. на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 06.10.2010 N 14168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 29.09.2011.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 ООО "Ресурс" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года. Согласно указанной декларации, заявителю следовало возместить из бюджета НДС в сумме 37 077 329 рублей.

По результатам камеральной проверки, составлен акт от 02.08.2010 N 8767 10-28/04921 и с учетом представленных заявителем возражений вынесены решения от 06.10.2010 N 14168, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб., за непредставление десяти документов по требованию налогового органа; решение от 06.10.2010 N 46, которым ООО "Ресурс" отказано в возмещении НДС в сумме 9 964 481 руб.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 31.12.2010 N 03-15/33937 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А.В.М." заключен договор подряда от 01.12.2009 N 45 на выполнение строительно-монтажных работ на складе оборудования управления капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, на общую сумму 81 000 000 руб., в том числе НДС - 12 355 932,2 руб.

Оплата за выполненные ООО "А.В.М." работы произведена беспроцентными векселями на сумму 80 000 000 руб., а также, перечислением денежных средств на расчетный счет в сумме 2 302 000 руб.

Из анализа условий договора от 01.12.2009 N 45 следует, что не предусмотрено выполнение указанных работ с привлечением других организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО "А.В.М." с привлечением субподрядных организаций: ООО "Талион", ООО "СМК-Ресурс", ООО "ЖТЭК", ООО "Феникс", ООО "Бетонекс-Санкт-Петербург", ООО "Стройформат", ООО "Стройбизнес".

Судами установлено, что по договору субподряда от 01.12.2009 N 3-09, заключенному между ООО "А.В.М." (подрядчик) и ООО "Талион" (субподрядчик), указанные работы выполнялись ООО "Талион".

Согласно счету-фактуре от 31.12.200 N 88 ООО "Талион" выполнило строительно-монтажные работы для ООО "А.В.М." на сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС - 9 152 542,37 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что указанные контрагенты Общества относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, среднесписочная численность организации составляет 1 человек. ООО "Талион" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Из опроса руководителя ООО "Талион" Киселева М.А. следует, что он не является учредителем и руководителем данной организации: договора, соглашения и иные документы от имени руководителя ООО "Талион" не подписывал.

Безналичные расчеты между ООО "А.В.М." и ООО "Талион" не осуществлялись, что подтверждается выписками банка.

В качестве платежного средства ООО "А.В.М." переданы простые беспроцентные векселя на сумму 60 000 000 руб. согласно акту приема-передачи векселя от 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору предварительной аренды от 01.12.2009 N 70 закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Вланкас" арендовало у ООО "Ресурс" склад оборудования управления капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 81, лит. ЕФ.

Судами установлено, что на момент заключения данного договора арендуемое помещение требовало проведения строительно-монтажных работ, поэтому ЗАО "Вланкас" заключило договор с ООО "Квадр" на выполнение данных видов работ.

Кроме того, согласно материалам дела ЗАО "Вланкас" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Самарской области. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года организацией также заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости выполненных ремонтных работ на том же арендованном складе оборудования управления капитальным строительством.

Налоговым органом для подтверждения проведения строительно-монтажных работ в складском помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 81, лит. ЕФ проведен осмотр. Факт проведения в данном помещении строительно-монтажных работ подтвержден.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы пришли к выводу, что перечень работ при сопоставлении локальных ресурсных сметных расчетов на проведение ремонтных работ на данном объекте организациями ООО "А.В.М." и ООО "Квадр", является идентичным, то есть тождественным.

Обществом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представило документацию, касающуюся разграничения идентичных видов работ ООО "А.В.М." не представило иных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что из допросов работников ООО "А.В.М." следует, что они работали на объектах, расположенных в г. Сызрани, и в г. Санкт-Петербург не направлялись

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суды пришли к выводу, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "А.В.М." не выполняло строительно-монтажные работы. В отношении субподрядчика ООО "Талион" установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора, заключенного с ООО "А.В.М." в связи с отсутствием основных средств, имущества, транспортных средств и персонала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на которое имеется ссылка в заявлении общества, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Суды, проанализировав представленные документы, указали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности проведенных работ ООО "Талион", так как в первичных документах, представленных ООО "Ресурс" содержится недостоверная информация, установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, поскольку судами установлено, что одни и те же строительные работы указаны в качестве выполненных на одном и том же объекте одновременно двумя организациями - ООО "Ресурс" как собственником недвижимого имущества и ООО "Вланкас", как арендатором этого объекта недвижимости, то выводы, что имеет место только документальное оформление операций, в результате которых общество заявило право на налоговые вычеты, без их реального осуществления являются правомерными.

Согласно материалам дела, налоговым органом доначислен НДС в размере 811 939 руб. с суммы предварительной оплаты, полученной ООО "Ресурс" в счет предстоящего оказания услуг по аренде и отраженной в декларации за 1 квартал 2010 года не в полном объеме.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ресурс" не включено в налоговую базу сумма предварительной оплаты, поступившая по платежному поручению от 10.02.2010 N 154 в размере 5 322 713 руб. Обществом в адрес арендатора ЗАО "Вланкас" 19.03.2010 переданы 2 векселя номинальной стоимостью 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в счет возврата излишне перечисленной суммы по договору аренды от 01.02.2010.

При возврате части ранее перечисленной предварительной оплаты сумма НДС подлежит вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС с суммы возвращенной предварительной оплаты при наличии подтверждающих документов .

Согласно материалам дела следует, что в обоснование признания решения налогового органа недействительным, заявитель указывает на то, что часть полученных авансовых платежей возвращена им ЗАО "Вланкас" в том же налоговом периоде путем передачи двух векселей компании Salton Limited (г. Белиз). В подтверждение указанной операции, в материалы дела представлены копии векселей и акта приема-передачи.

Судами установлено, что оба векселя составлены на иностранном языке, надлежащим образом заверенные переводы на русский язык не представлены. На оборотной стороне копий векселей отсутствуют передаточные надписи, как на ООО "Ресурс", так и на ЗАО "Вланкас".

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств возврата авансовых платежей по договору аренды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А55-763/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин