Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8461/11 по делу N А57-41Б/2006

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А57-41б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 (судья Малаева Р.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-41б/2006

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

в рамках дела о признании муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство, р.п. Мокроус Саратовской области (ИНН: 6436002173) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области" (далее - должник, МП Мокроусское ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе процедуры банкротства специалистов Возова Е.С. и Палагина Р.С.; в непредставлении собранию кредиторов первичных документов о деятельности конкурсного управляющего; в незаконном привлечении в процедуре банкротства фирмы общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - фирма ООО "Лидер").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившиеся в привлечении фирмы ООО "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 06.05.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившихся в привлечении фирмы ООО "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта, отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившихся в привлечении фирмы ООО "Лидер", отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ограничивающие полномочия арбитражного управляющего по привлечению специалистов при продаже имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим МП Мокроусское ЖКХ Серебряковым В.М. изложены возражения относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении МП "Мокроусское ЖКХ осуществляется с 22.06.2006.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившиеся в привлечении в ходе процедуры банкротства на договорной основе фирмы ООО "Лидер", и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 6 статьи 24 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении МП Мокроусское ЖКХ, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Серебряковым В.М. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (договор от 19.04.2010 N 1).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) общество (исполнитель) привлечено конкурсным управляющим в целях оказания услуг по поиску покупателей для продажи объекта недвижимости должника (здания гостиницы). Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10% от фактической покупной цены объекта, который подлежит оплате в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, предложенным исполнителем.

В результате заключения 26.04.2010 договора купли-продажи объекта недвижимости должника (здания гостиницы) с покупателем (Морозовым Г.А.), предложенным ООО "Лидер" (т. 1, л.д. 76), по цене 1 700 000 руб., последнему должником были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. (т. 2., л.д. 130).

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 24 (пункт 2) и 131 (пункт 3) Закона о банкротстве, устанавливающими право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М. по привлечению на договорной основе ООО "Лидер" не противоречат действующему законодательству.

Между тем судами не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Отменяя определение от 06.05.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившихся в привлечении фирмы ООО "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта, и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, оценив законность действий арбитражного управляющего Серебрякова В.М. по установлению размера вознаграждения по договору с ООО "Лидер" в размере 10% от фактически полученной цены объекта, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФНС России требований, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств неправомерности привлечения ООО "Лидер".

Между тем ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не было учтено, что действия, которые выполняло ООО "Лидер" возложены лично на конкурсного управляющего, являются его обязанностью и не требуют специальных познаний. Положения статьи 110 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении МП Мокроусское ЖКХ, устанавливают ограничения по привлечению арбитражным управляющим специалистов в целях продажи имущества должника.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Кроме того, учитывая, что решение о продаже недвижимого имущества должника путем проведения прямых продаж было принято собранием кредиторов лишь 26.04.2010 (протокол собрания кредиторов N 26 - т. 1, л.д. 68-72), действия конкурсного управляющего по заключению 19.04.2010 с ООО "Лидер" договора на оказание услуг по поиску покупателей для продажи объекта недвижимости должника, не отвечают критериями разумности и добросовестности и влекут нарушение права прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права при разрешении заявленных требований, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившихся в привлечении фирмы ООО "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившиеся в незаконном привлечении фирмы ООО "Лидер", следует отменить и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 в части признания привлечения конкурсным управляющим муниципальным предприятием объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" Серебряковым В.М. фирму - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта отменить и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М., выразившихся в незаконном привлечении в процедуре банкротства фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, выразившиеся в привлечении фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров