Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8034/11 по делу N А55-993/2011

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А55-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федорова Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ливоненко А.А. (доверенность от 14.03.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-993/2011

по исковому заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" (ОГРН 1106300002467, ИНН 6318186750) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" (далее - Учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 556 и взыскании неустойки в сумме 7518,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера взыскиваемой неустойки).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, иск в части требования о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 556 оставлен без рассмотрения. С Учреждения в пользу Министерства взыскано 3756,28 руб. неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Министерство и Учреждение не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Министерство просит отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вышеназванные решение и постановление судов в части взыскания с него 3756,28 руб. неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, поскольку в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательств по государственному контракту от 21.12.2010 N 556 и он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, то с него не подлежала взысканию неустойка.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2011 до 13 часов 40 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 между Министерством (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 556 на оказание услуг по проведению семинара на тему: "Использование технологии "Форсайт" для подготовки долгосрочной стратегии развития региона", согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта оказать услуги по проведению семинара на тему: "Использование технологии "Форсайт" для подготовки долгосрочной стратегии развития региона", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Требования, предъявляемые к услугам, определяются техническим заданием, являющимся в силу пункта 1.2 контракта его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг по контракту устанавливается с момента его заключения (21.12.2010) по 27.12.2010. Дата проведения семинара согласовывается между Заказчиком и Исполнителем в день заключения контракта (пункт 1.2 технического задания).

Однако в установленный контрактом срок семинар не был проведен, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из пункта 6.4 контракта следует, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Министерство не представило в материалы дела доказательств направления Учреждению предложения о расторжении вышеуказанного контракта, суды правомерно оставили иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, семинар не был проведен в связи с несогласованием даты его проведения и в несогласовании имеет место совместная вина сторон. В этой связи суды посчитали начисленную неустойку подлежащей уменьшению на 50% до 3756,28 руб.

Доводы Министерства и Учреждения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А55-993/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева