Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7891/11 по делу N А49-8245/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А49-8245/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителей - Боровикова Ю.А. (доверенность от 14.02.2011 б/н),

третьего лица - закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - Диденко А.В. (доверенность от 21.01.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

иного третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-8245/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт", г. Пенза (ИНН 5836605833, ОГРН 1025801364335) и закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш", г. Пенза (ИНН 5836605840, ОГРН 1025801362652) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, г. Сердобск, об оспаривании решения от 24.08.2010 N 589 и признании незаконными действий, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский (ИНН 5817000014, ОГРН 1025800812300),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт" (далее - ООО ПКП "Пензагроремонт", первое общество, первый заявитель) и закрытое акционерное общество "Пензагрореммаш" (далее - ЗАО "Пензагрореммаш", второе общество, второй заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 4 по Пензенской области, регистрирующий орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации изменений в Устав закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - ЗАО "Ремзавод "Колышлейский") (третья редакция) от 24.08.2010 и обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о регистрации изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" (третья редакция) от 24.08.2010. Кроме того, представитель Обществ увеличил размер требований и просил признать незаконным решение МИФНС России N 4 по Пензенской области от 24.08.2010 N 589 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Ремзавод "Колышлейский".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, ООО ПКП "Пензагроремонт", ЗАО "Пензагрореммаш" и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области, управление), полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и УФНС по Пензенской области явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" от 06.09.2010 N 1 ЗАО "Пензагрореммаш" является владельцем 2223 акций (19,98%), а ООО ПКП "Пензагроремонт" - 4126 акций (37%).

ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" 17.08.2010 обратилось в МИФНС N 4 по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно - изменения в пункты 8.7-8.17 Устава ЗАО "Ремзавод "Колышлейский".

МИФНС России N 4 по Пензенской области произвела регистрацию изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" и вынесла соответствующее решение от 24.08.2010 N 589.

Полагая, что Инспекция незаконно зарегистрировала изменения в Уставе ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", ЗАО "Пензагрореммаш" и ООО ПКП "Пензагроремонт" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица:

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2010 ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" обратилось в МИФНС России N 4 по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав). Вместе с заявлением ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" представило в регистрирующий орган следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины от 16.08.2010 N 278: изменения в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" никем не подписанные; сообщение об аннулировании конвертируемых ценных бумаг от 14.04.2009; подписанное директором ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" решение о выпуске акций от 25.02.2009, зарегистрированное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 01.04.2009; справку о размещении акций от 16.08.2010 N 103.

Как усматривается из материалов дела, а также было установлено в ходе судебного заседания, в комплекте документов, представленных на регистрацию 17.08.2010, отсутствовало решение уполномоченного органа о внесении изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у МИФНС России N 4 по Пензенской области отсутствовали правовые основания для произведения действий по регистрации изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" и вынесения соответствующего решения, поскольку непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов в силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел позицию ответчика и УФНС по Пензенской области, согласившихся с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые действия и решение регистрирующего органа нарушают права акционеров, поскольку изменения в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" затрагивают права владельцев всех категорий акций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", оспаривая выводы судов, указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") изменения и дополнения в устав акционерного общества вносятся по результатам размещения акций любым из возможных способов их размещения и при этом отсутствует необходимость проведения общего собрания акционеров с целью принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

В силу положений статьи 63 Закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Согласно части 2 статьи 67, части 4 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества также ведется протокол.

Изменения содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице могут осуществляться только в порядке, предусмотренном в Законе о регистрации.

Предусмотренные нормами Закона о регистрации документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу закона подобное решение может быть принято уполномоченным на это органом управления юридического лица. Решение об изменении учредительных документов юридического лица, принятое каким-либо иным органом управления юридического лица или иным лицом, не является документом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Следовательно, Инспекция должна была убедиться, что в представленном для государственной регистрации пакете документов имеется решение общего собрания акционеров (либо совета директоров, если в соответствии с уставом общества ему принадлежит право принятия такого решения) об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций.

Так как решение общего собрания акционеров (протокол) или решение Совета директоров общества (протокол) об увеличении уставного капитала не были представлены Обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением N Р13001, у Инспекции не имелось правовых оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества.

Суды пришли к правильному выводу, что ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" не представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку представленные документы не подтверждают, что решение о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, приняты полномочным органом управления ЗАО "Ремзавод "Колышлейский".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А49-8245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова