Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8324/11 по делу N А65-7181/2009

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А65-7181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булгарпиво", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 (судья Садыкова З.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7181/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Алексеевича (ОГРИП 304165036300472), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (ОГРН 1021602010792), г. Набережные Челны Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Касакина Виталия Александровича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 967 825 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Алексеевич (далее - истец, Кудряшов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (далее - ответчик, ОАО "Булгарпиво") о взыскании 967 825 руб. 46 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Касакин Виталий Александрович (далее - Касакин В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 01/09-2 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль марки VOLVO FM 12 с полуприцепом ШМИТЦ SKO20L, за плату, во временное владение и пользование, со следующими техническими данными: VОLVO FM12, регистрационный знак С 200 СТ 16 RUS, тип ТС - грузовой автомобиль седельный тягач, год выпуска 1998, двигатель N D12100578, шасси N YV2A4B3A2WB1960, паспорт ТС 78ТЕ585226, свидетельство о регистрации ТС 16 НА 171051 ШМИТЦ SKO20L, регистрационный знак АК 1456 16 RUS, тип ТС - полуприцеп-фургоны-рефрижераторы, год выпуска 1997, шасси N 70420, паспорт ТС 39ТЕ 684396, свидетельство о регистрации ТС 16 НА 179123.

По акту приема-передачи от 01.09.2003 транспортное средство передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата оплачивается согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, при этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа, следующего за отчетным.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно приложению к договору составляет 50 600 руб.

07.10.2003 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 07/10-1 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автомобиль марки VOLVO FM12 с полуприцепом EUROTRAILERMFGBRLE, за плату во временное владение и пользование, со следующими техническими данными: VOLVO FM12, регистрационный знак С 202 СТ 16 RUS, тип ТС - грузовой автомобиль седельный тягач, год выпуска 1997, двигатель N D12094603, шасси N YV2A4B2AXWB1913, паспорт ТС 78ТЕ585066, свидетельство о регистрации ТС 16 НА 171052 EUROTRAILERMFGBRLE, регистрационный знак АК 2133 16 RUS, тип ТС - полуприцеп-прочие-рефрижератор, год выпуска 1997, шасси N 970222, паспорт ТС 39 ТЕ643798, свидетельство о регистрации ТС 16 НА 186327.

По акту приема-передачи от 07.10.2003 транспортное средство передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата оплачивается согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа, следующего за отчетным.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно приложению к договору составляет 50 600 руб.

По актам возврата от 11.05.2005 ответчик возвратил истцу транспортные средства, переданные ему в аренду по договорам аренды автомобиля N 01/09-2, 07/10-1

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 967 825 руб. 46 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2009.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В доказательство прерывания срока исковой давности истец представил акт сверки на 31.03.2006, подписанный со стороны ответчика руководителем и письмо от 10.04.2006.

Оспаривая данный акт сверки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения соответствия времени исполнения (подписания и проставления печатей) в акте сверки на 31.03.2006 и письма от 10.04.2006 N 659а, указанным в них датам.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 08.10.2009 N 2150 установить, соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 и письме N 659а, датированном 10.04.2006, указанным датам, не представилось возможным.

По экспертному заключению Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 28.04.2010 N 10/049 время исполнения (подписания и проставления печатей) на акте сверки на 31.03.2006 установить не представляется возможным. Время подписания Касакиным В.А. письма от 10.04.2006 N 659а не соответствует, указанной в нем дате, данная подпись, вероятно, поставлена не ранее 2009 года. Время нанесения оттиска круглой печати установить не представляется возможным.

Из экспертного заключения N 1892/07-2 Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" следует, что в письме N 659а, датированном 10.04.2006, время выполнения подписи от имени Касакина В.А. не соответствует указанной дате, подпись выполнена не ранее 2008 года. Установить время выполнения в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 подписей от имени Кудряшова А.А. и Касакина В.А., в частности установить, соответствует ли время указанной в акте дате, не представляется возможным.

Поскольку экспертными заключениями не опровергнуты доводы истца о том, что акт сверки подписан 31.03.2006, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ служит доказательством прерывания срока исковой давности.

Оригинал акта сверки от 31.03.2006 обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2009.

Исходя из изложенного, заявленный иск признан судом первой инстанции обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А65-7181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин