Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8024/11 по делу N А12-13267/2010

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А12-13267/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 февраля 2011 г. N А12-13267/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнцева Александра Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-13267/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу, г. Волгоград, о взыскании 124 500 руб. убытков, с участием третьих лиц - некоммерческого партнёрства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", открытого акционерного общества "Военная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу (далее - Арбитражный управляющий), с привлечением в качестве третьих лиц некоммерческого партнёрства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" и открытого акционерного общества "Военная страховая компания", о взыскании 124 500 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Октябрьское многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства" (далее - Должник).

Арбитражный управляющий в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями Арбитражного управляющего, Арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества Должника, доказательства отстранения Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не представлены, привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве являлось необходимым и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением Уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие в совокупности условий для привлечения Арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Арбитражного управляющего и заявленными Уполномоченным органом убытками, составляющими сумму вознаграждения Арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая указанное постановление, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела, поскольку при вынесении судебных актов судебные инстанции не учли наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны неправомерными и направленными на затягивание процедуры банкротства Должника действия Арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 требования Уполномоченного органа удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебным актом признаны незаконными действия Арбитражного управляющего, повлёкшие затягивание процедуры банкротства Должника, недобросовестность в действиях Арбитражного управляющего привела увеличению текущих расходов, увеличение текущих расходов (вознаграждение Арбитражного управляющего) повлекло уменьшение конкурсной массы, не удовлетворены требования Уполномоченного органа на указанную сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.04.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на непредоставление Арбитражным управляющим доказательств обоснованности привлечения специалистов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, во взыскании отказано в связи с отсутствием первичной документации, Арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества Должника, Уполномоченным органом не доказано наличие расходов и несение убытков, необоснованность выплаты заработной платы привлечённым специалистам не подтверждена, неправомерность привлечения специалистов судебными актами не установлены, Уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, от исполнения обязанностей Арбитражный управляющий не отстранялся, признание незаконными действий управляющего не является основанием для невыплаты денежных средств привлечённым специалистам, применённые судебными инстанциями статьи на момент вынесения решения утратили силу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008, в рамках дела N А12-4810/2008, требования Уполномоченного органа к Должнику признаны обоснованными в размере 190 529 руб. 65 коп. недоимки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 по делу N А12-4810/2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2008 по делу N А12-4810/2008 конкурсным управляющим Должником утвержден Арбитражный управляющий.

Определением суда от 12.01.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Арбитражного управляющего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 по делу N А12-4810/2008, оставленным без изменения судами апелляционной кассационной инстанций, признаны незаконными действия Арбитражного управляющего по затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника. Судом при вынесении указанного определения установлено, что Арбитражный управляющий за период с 30.10.2008 (после списания дебиторской задолженности) до февраля 2009 года не осуществлял никаких мероприятий направленных на достижение цели конкурсного производства. Зная, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, Арбитражный управляющий обратился с исковыми заявлениями в суд. Отсутствие добросовестности и разумности в действиях Арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, и ставят под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Давая оценку данному определению суда первой инстанции, вынесенному в рамках дела о признании Должника банкротом, судебные инстанции пришли к выводу, что установленные указанным судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконные действия Арбитражного управляющего по затягиванию процедуры банкротства в период с 30.10.2008 по февраль 2009 года, повлекли увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 124 500 руб. (выплата вознаграждения специалистам и конкурсному управляющему), и уменьшение размера конкурсной массы на указанную сумму, что отразилось на удовлетворении требований Уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Арбитражного управляющего и наступившими последствиями для Уполномоченного органа, в виде причинения убытков (не удовлетворение требований Уполномоченного органа в размер 124 500 руб.).

Доводы Арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на законность обжалованных судебных актов.

Ссылки Арбитражного управляющего в кассационной жалобе о предпринятии всех необходимых мер, отсутствие противоправности в его действиях, недоказанность наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками Уполномоченного органа противоречат указанному судебными инстанциями судебному акту, в котором дана оценка действиям Арбитражного управляющего, как неправомерным и направленным на затягивание процедуры банкротства, что влечёт увеличение текущих расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

В данном случае судебные инстанции правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на установление вышеуказанных обстоятельств судебным актом, что исключает необходимость их доказывания в рамках настоящего дела.

Доводы Арбитражного управляющего о том, что сам факт выплаты вознаграждения привлечённым специалистам и Арбитражному управляющему не влечёт квалификацию данных расходов как убытков Уполномоченного органа сделаны при неверном толковании Арбитражным управляющим требования Уполномоченного органа. Убытки Уполномоченным органом заявлены не в связи с произведёнными Арбитражным управляющим выплатами, а в связи с не погашением задолженности перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов Должника, при наличии неправомерных расходов по текущим платежам.

Обоснованным является довод Арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрена выплата вознаграждения Арбитражному управляющему в зависимости от результатов его работы. В то же время Арбитражным управляющим не учтено то обстоятельство, что законодателем в целях защиты прав кредиторов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, предоставлено право на предъявлении требований о взыскании убытков в арбитражного управляющего, в рамках рассмотрения которых и устанавливается правомерность предъявления требований кредитором.

Законодательством также не поставлена в зависимость от результатов деятельности арбитражного управляющего обязанность по выплате вознаграждения привлечённым специалистам. В то же время при установлении неправомерности действий арбитражного управляющего, расходы на привлечённых специалистов не могут быть возложены на Должника и подлежат возмещению арбитражным управляющим за счёт собственных средств.

Фактически доводы Арбитражного управляющего направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А12-13267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова