Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8076/11 по делу N А65-25647/2010

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А65-25647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Миргазизовой Е.Д. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/4), Мингазовой А.Р. (доверенность от 28.09.2011 N 119-15/101),

ответчика - Раскина М.Г. (доверенность от 23.08.2011 N 111/01-Дов), Рязановой Л.А. (доверенность от 29.06.2011 N 95-95-Дов), Султанова А.Р. (доверенность от 23.08.2010 N 153/01-Дов), Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов),

третьего лица (открытого акционерного общества "Татэнерго") - Сычева М.С. (доверенность от 31.12.2010 N 119-12/12),

третьего лица (открытого акционерного общества "Генерирующая компания") - Сычева М.С. (доверенность от 31.12.2010 N 119-05/11),

третьего лица (открытого акционерного общества "Татэнергосбыт") - Миргазизовой Е.Д. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/786),

третьего лица (открытого акционерного общества "ТГК-16") - Галимова И.В. (доверенность от 24.12.2010 N 170-Д),

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25647/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании 765 658 177 руб. 54 коп. задолженности, 2 637 268 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в паре от 01.12.2004 N 030-Т, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "ТГК-16", общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", открытого акционерного общества "Генерирующая компания", открытого акционерного общества "Татэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 765 658 177,54 руб. - задолженности, 2 637 268,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" подан встречный иск к ОАО "Таттеплосбыт" о признании договора от 01.12.2004 N 030-Т недействительным.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010, от 27.01.2011 и от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16"), общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (далее - ООО "Нижнекамская ТЭЦ"), открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания"), открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанций признал договор снабжения тепловой энергией в паре от 01.12.2004 N 030-Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции от 15.04.2011 в части удовлетворения встречного иска ОАО "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" о признании договора снабжения тепловой энергией в паре от 01.12.2004 N 030-Т, заключенного между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010 и взыскания с ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменено, в этой части по делу принят новый судебный акт.

Встречные исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Таттеплосбыт" о признании договора снабжения тепловой энергией в паре от 01.12.2004 N 030-Т, заключенного между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010 оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Таттеплосбыт" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Таттеплосбыт" к ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 765 658 177,54 руб. долга, 2 637 267,06 руб. Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2011 в остальной части, отменившей решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Таттеплосбыт" о признании договора снабжения тепловой энергии в паре от 01.12.2004 N 030-Т заключенного между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Таттеплосбыт" недействительным с 01.04.2010, и оставившей встречный иск ОАО "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения, оставить без изменения. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.07.2011 в части отказа удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Таттеплосбыт" о признании недействительным с 01.04.2010 договора от 01.12.2004 N 030-Т на снабжение тепловой энергией в паре и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (абонент) был заключен договор от 01.12.2004 N 030-Т на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент принял на себя обязательство оплатить потребленную тепловую энергию на условиях договора.

В последующем в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" его правопреемником стало ОАО "Татэнергосбыт". После реорганизации ОАО "Татэнергосбыт" роль сбытовой организации в отношениях теплоснабжения перешла к ОАО "Таттеплосбыт".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 765 658 177,54 руб. - задолженности, 2 637 268,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при подаче иска истец определил количество подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя, используя расчетный метод, основанный на пункте 4.4. договора и пункте 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, в связи с непредставлением ответчиком и отсутствием у истца данных о показаниях приборов учета об объеме потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчету истца в сентябре 2010 года ОАО "Таттеплосбыт" поставило на объекты энергоснабжения ОАО "Нижнекамскнефтехим" тепловую энергию в паре в общем объеме 792120 Гкал, а также теплоноситель в общем объеме 1140225 тонн на общую сумму 893 108 177,54 руб., что подтверждается актом отпуска тепловой энергии от 30.09.2010, расчетом потребленной тепловой энергии за сентябрь 2010 года, актом об определении количества отпущенной тепловой энергии от 03.09.2010, счетом-фактурой от 30.09.2010 N 8010-204268.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, в связи с чем, по мнению истца, задолженность составляет 765 658 177,54 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 637 267,06 руб. за период с 10.10.2010 по 25.10.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Возражая против исковых требований ОАО "Таттеплосбыт", ответчик пояснил, что договор энергоснабжения от 01.12.2004 N 030-Т был заключен с ОАО "Татэнерго", которое на момент заключения договора являлось собственником источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, к турбинам которого были непосредственно присоединены паропроводы, тепловоды ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В результате реорганизации ОАО "Татэнерго" стороной по договору стало третье лицо - ОАО "Татэнергосбыт", а затем, с 01.04.2010 - ОАО "Таттеплосбыт".

До создания истца на основании заключенного 01.03.2010 договора купли-продажи источник производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1 был передан в собственность третьего лица - ОАО "ТГК-16".

09.04.2010 ОАО "Нижнекамскнефтехим" письмом N 11075/20-12 направило в адрес ОАО "ТГК-16" оферту на заключение договора энергоснабжения.

Впоследствии, после предъявленной со стороны ответчика в адрес ОАО "ТГК-16" претензии от 13.08.2010 N 23848/20 и предарбитражного предупреждения от 28.07.2010 N 22223/01-13, между указанными лицами был заключен прямой договор теплоснабжения от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16".

Письмом от 24.08.2010 N 24912/20 истец был уведомлен о заключении между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТГК-16" прямого договора энергоснабжения, а также об уменьшении с 01.09.2010 по договору от 01.12.2004 N 030-Т объема потребленной тепловой энергии от ПТК-1 до 0 тонн/час, а также предупрежден, что на обсуждении находится договор с ООО "Нижнекамская ТЭЦ", являющимся собственником источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2.

С 01.09.2010 теплоснабжение ОАО "Нижнекамскнефтехим" от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1 осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного ОАО "Нижнекамскнефтехим" напрямую с третьим лицом - ОАО "ТГК-16", и обязательства по оплате полученной в сентябре 2010 года тепловой энергии от ОАО "ТГК-16" прекращены надлежащим исполнением.

Ответчик пояснил, что в сентябре 2010 года истец не поставлял ему тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.12.2004 N 030-Т от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16".

В отношении тепловой энергии, полученной ОАО "Нижнекамскнефтехим" от второго источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2, принадлежащего третьему лицу - ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ответчик указал на отсутствие разногласий между указанными сторонами по объему тепловой энергии, что подтверждается актами N 09 "поставки тепловой энергии по источнику теплоты ООО "Нижнекамская ТЭЦ" за сентябрь 2010 года, подписанными ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт", согласно которым в сентябре 2010 от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2 ОАО "Нижнекамскнефтехим" отпущено тепловой энергии в паре 15 ата в объеме 154803 тонн (107115 Гкал), пар 30 ата - 59218 тонн (40995 Гкал); теплоносителя (химочищенной воды) - 214021 тонн, всего на сумму 164 300 706,94 руб., которые оплачены истцу платежными поручениями от 15.09.2010 N 29820 на сумму 53 000 000 руб., от 27.09.2010 N 31153 на сумму 74 450 000 руб., от 25.10.2010 N 34343 на сумму 36 850 706,94 руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании договора от 01.12.2004 N 030-Т недействительным в виду отсутствия у ОАО "Нижнекамскнефтехим" присоединенной сети к сетям ОАО "Таттеплосбыт".

Встречный иск мотивирован тем, что в результате реорганизации энергоснабжающая организация лишилась собственных источников производства тепловой энергии (мощности) и тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям абонента, и утратила в связи с этим возможность исполнения условий оспариваемого договора.

Заключенный ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" договор от 01.12.2004 N 030-Т по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 3.2.2. и 4.2. договора определение количества поданной тепловой энергии должно было производиться на основании показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии, и обязанность по осуществлению технического контроля за состоянием и правильностью показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии была возложена сторонами на энергоснабжающую организацию.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неисправности или вывода в ремонт приборов коммерческого учета тепловой энергии в спорный период, а также документальное обоснование применения расчетного метода определения количества подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя, основанного на пункте 4.4. договора и пункте 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

В связи отсутствием доказательств фактически потребленной энергии по показаниям приборов учета суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в спорный период истец не имел возможности осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя ввиду отсутствия у него источника производства тепловой энергии (мощности) и тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Представленные истцом акты не подтверждают осуществление им теплоснабжения ответчика от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16", в сентябре 2010 года, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, и не содержат данных о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии от источников производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16", в сентябре 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 24.08.2010 N 24912/20-20, которым истец был уведомлен о заключении ответчиком прямого договора энергоснабжения с ОАО "ТГК-16", об уменьшении с 01.09.2010 по договору от 01.12.2004 N 030-Т объема потребляемой тепловой энергии до 0 тонн/час.

ОАО "ТГК-16", как производитель тепловой энергии, подтвердило факт поставки с 01.09.2010 г. тепловой энергии ответчику на основании заключенного с ним прямого договора теплоснабжения по присоединенной сети третьего лица.

Согласно пояснениям ОАО "ТГК-16" в сентябре 2010 года по договору поставки тепловой энергии от 20.05.2010 N Д160/2010/40 и по договору поставки теплоносителя N Д160/2010/41, заключенным между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт", тепловая энергия и теплоноситель третьим лицом истцу не отпускалась.

ООО "Нижнекамская ТЭЦ" подтвердило объемы поданной тепловой энергии от принадлежащего ему источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2, аналогичные данным ответчика, и указало, что оплата произведена в полном объеме. Исходя из поручений ответчика, стоимость тепловой энергии, полученной им в сентябре 2010 года от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2, принадлежащего ООО "Нижнекамская ТЭЦ", оплачена ОАО "Нижнекамскнефтехим" полностью.

Предъявляя встречный иск к ОАО "Таттеплосбыт" о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г., ответчик исходил из того, что указанный договор был заключен с ОАО "Татэнерго", которое на момент заключения договора являлось производителем энергии, владевшим генерирующими мощностями, присоединенными к сетям ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также приборами коммерческого учета энергии. При этом сбытовые отношения по тепло-и электроэнергии в тот момент осуществлялись филиалами ОАО "Татэнерго" в лице предприятий под наименованием Энергосбыт. Впоследствии в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы вновь созданной компании ОАО "Татэнергосбыт" с 01.02.2009. Затем в результате реорганизации ОАО "Татэнергосбыт" с 01.04.2010 права и обязанности по названному договору были переданы ОАО "Таттеплосбыт".

По мнению ответчика, наличие на балансе у организации собственных источников производства тепловой энергии и (или) тепловых сетей является обязательным условием для осуществления функций по теплоснабжению в рамках норм действующего законодательства. Создание обособленных сбытовых организаций, продающих тепловую энергию и не имеющих собственных источников тепловой энергии или тепловых сетей, противоречит нормам действующего законодательства. Данные условия подтверждены письмом Федеральной службы по тарифам России от 20.04.2010 N НБ-3301/5.

ОАО "Таттеплосбыт" не имеет присоединенной тепловой сети с ответчиком, не имеет приборов и оборудования, необходимых для передачи тепловой энергии и теплоносителя в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Дополнительно в качестве доводов, подтверждающих отсутствие у ОАО "Таттеплосбыт" источников тепловой энергии и сетей, ответчик указал на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-28176/2010.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что договор от 01.12.2004 N 030-Т не соответствует требованиям статей 539 и 541 ГК РФ, поскольку в результате реорганизации энергоснабжающая организация лишилась собственных источников производства тепловой энергии (мощности) и тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям абонента, и утратила в связи с этим возможность исполнения условий оспариваемого договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2004 N 030-Т энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в согласованном количестве и режиме (пункты 1.2. и 2.1.2.); соблюдать режим теплоснабжения (пункт 3.1.); осуществлять технический контроль за эксплуатацией тепловых сетей (пункт 3.2.2.); вести учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя и нести ответственность за техническое состояние и эксплуатацию расчетных приборов учета (пункты 4.1. и 4.2.).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 01.12.2004 N 030-Т в 2004 году все вышеперечисленные условия были соблюдены, однако с 01.04.2010 стороной по договору стало ОАО "Таттеплосбыт", которое не имело и не имеет собственной присоединенной тепловой сети, иного необходимого оборудования для обеспечения функции по теплоснабжению, приборов учета тепловой энергии, а также возможность обеспечить безопасность эксплуатации тепловых сетей и оборудования, в связи с чем, начиная с 01.04.2010 договор от 01.12.2004 N 030-Т стал неисполним в силу положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции признал договор снабжения тепловой энергией в паре от 01.12.2004 N 030-Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статьи 539 и 541 ГК РФ.

Из данных норм следует, что сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не обладало статусом энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора от 01.12.2004 N 030-Т ОАО "Татэнерго" обладало статусом энергоснабжающей организации, поскольку являлось производителем энергии, владевшим генерирующими мощностями, присоединенными к сетям ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также приборами коммерческого учета энергии.

Утрата статуса энергоснабжающей организации в период после заключения договора не является основанием, по которому сделка может быть впоследствии признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Татэнерго" обладало статусом энергоснабжающей организации, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 01.12.2004 N 030-Т с 01.04.2010 не основан на законе.

Довод ответчика о недействительности договора от 01.12.2004 N 030-Т в связи с невозможностью его исполнения является необоснованным, поскольку невозможность исполнения обязательства является основанием для его прекращения в силу положений статьи 416 ГК РФ.

Ссылка ответчика на притворность оспариваемой сделки является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников этой сделки.

Ответчик считает, что оспариваемый договор прикрывал агентские отношения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка в момент ее заключения не была направлена на возникновение, изменение, прекращение отношений, возникающих из договора энергоснабжения, а прикрывала волю сторон, которая была направлена на создание агентских отношений.

Обстоятельства, затрудняющие сторонам исполнять договор, о чем утверждает ответчик, могли стать основанием для внесения соответствующих изменений в договор, но не признаются достаточными для признания сделки притворной.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец стал стороной по договору от 01.12.2004 N 030-Т с 01.04.2010, и с данного момента началось участие истца по упомянутому договору, соответственно, и оспаривание договора с участием истца в связи с отсутствием у него присоединенных сетей к ответчику, приборов расчетного учета энергии, иного необходимого оборудования и отсутствием возможности обеспечения безопасности возможно лишь с 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось с 01.01.2005, следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2008.

Учитывая, что ответчик обратился в суд со встречным иском 01.03.2011, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, ответчиком пропущен, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем решение отменил и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А65-25647/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева