Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8387/11 по делу N А49-7448/2010

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А49-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сулейманова М.З. (удостоверение N 097418/689),

ответчика (открытое акционерное общество "Сбербанк России") - Слепцовой Е.А. (доверенность от 19.09.2011 N 2480),

в отсутствие:

ответчика (Управление финансов Каменского района Пензенской области) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 4285, г. Каменка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7448/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Каменского отделения N 4285, г. Каменка, Управлению финансов Каменского района Пензенской области, г. Каменка Пензенской области (ИНН 5802102006, ОГРН 1035800500251) о признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России (на момент рассмотрения дела в связи с изменением наименования - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России) (далее - Банк) и Управлению финансов Каменского района Пензенской области (далее - Управление) о признании договора от 20.04.2009 N 51-Б о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации недействительным в части: пункта 4.1. в части слов "за вычетом суммы платы за услуги Банка по приему и перечислению денежных средств, удерживаемой с суммы платежей", пункта 4.3. в части слов "и сумма удержанного комиссионного вознаграждения Банком", пунктов 4.2. и 4.4.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 420, 421, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от 20.04.2009 N 51-Б о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации заключен с нарушениями требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда от 17.02.2011 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые Прокурором пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг Банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, что противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе Банк просит принятые судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что стороны имеют право заключить договор, в том числе и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, обязательный лишь для самих сторон и порождающий для плательщиков альтернативное право. Заявитель жалобы также считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Управлением (клиент) был заключен договор от 20.04.2009 N 51-Б о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязанности по приему денежных средств от физических лиц (плательщиков) наличными денежными средствами путем списания со счетов по вкладам и банковских карт в пользу Управления и перечислению принятых платежей на счет последнего.

Из содержания пункта 4.1 указанного договора следует, что все суммы платежей, принятые Банком от плательщиков в пользу Управления за вычетом суммы платы за услуги Банка по приему и перечислению денежных средств, удерживаемой с суммы платежа, в размере, установленном в пункте 4.2 договора, перечисляются на счет клиента N 40703810748233000217 в Каменском отделении Сбербанка России, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата за услуги, удерживаемая Банком с плательщика, устанавливается в размере 2% от суммы каждого платежа, совершаемого плательщиком в пользу клиента.

Согласно пункту 4.3 договора, принятые в пользу Управления платежи формируются в виде отдельного платежного поручения на каждую операцию по приему платежей. В платежном поручении указывается наименование клиента, банковские реквизиты клиента, дополнительные реквизиты указываются в соответствии с Приложением N 1 к договору, сумма платежа и сумма удержанного комиссионного вознаграждения Банком.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что Банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленные в пункте 4.2 договора. Об изменении размера платы за услуги Банк письменно уведомляет Управление не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты изменения.

Прокурор полагая, что указанные пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг Банка на плательщиков, не являющихся сторонами этого договора, и внесены в договор в нарушение требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанных норм права следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным полностью или частично.

Давая оценку содержанию пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора от 20.04.2009 N 51-Б и с применением вышеуказанных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые Прокурором пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг Банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод Банка о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц физических лиц, осуществляющих платежи в пользу Управления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку физические лица сторонами спорного договора не являются, принятые судебные акты их прав и обязанностей не затрагивают.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А49-7448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова