Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8520/11 по делу N А49-2952/2011

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А49-2952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кинопрокат-Сура" в лице конкурсного управляющего Чистова Игоря Викторовича г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2952/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский кинопрокат-Сура" (ИНН 5836310413, ОГРН 105803097283) в лице конкурсного управляющего Чистова Игоря Викторовича г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Пассаж" г. Пенза (ИНН 5836600793, ОГРН 1025801352972), о взыскании 91 213 879,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Кинопрокат - Сура" (далее - истец, ООО "Русский Кинопрокат - Сура") в лице конкурсного управляющего Чистова Игоря Викторовича обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Пассаж" (далее - ОАО "Торговый центр "Пассаж") о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 91 213 879,08 руб. по договору аренды от 01.07.2008 N 1-08ДД.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русский Кинопрокат - Сура" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая, что при вынесении судебных актов не принято во внимание, что в отношении истца введено конкурсное производство и прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Исходя из размера заявленных исковых требований 91 213 879,08 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 200 000 руб. (пункт 1 часть 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. К этим документам относятся: 1. подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; 2. подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении искового заявления и одновременном заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил копию сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.03.2011 и копию справки ОАО "Столичный Торговый Банк" от 12.05.2011 N 134-09/1236, из которых усматривается, что ООО "Русский Кинопрокат - Сура" открыт один расчетный счет N 40702810901340016164, на котором по состоянию на 12.05.2011 остаток денежных средств составляет ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, суд указал, что недостаточность денежных средств на расчетном счете в ОАО "Столичный Торговый Банк" не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица, и невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере. Иные документы, подтверждающие наличие у истца препятствий по уплате государственной пошлины, включая документы, свидетельствующие об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам суду не представлены.

Между тем при вынесении судебных актов судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 по делу N А49-9009/2009 ООО "Русский Кинопрокат-Сура" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Чистов И.В.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 вышеуказанной нормы права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурному управляющему.

Поэтому ссылка судебных инстанций при отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в виду не предоставления истцом документа, указывающую на общую сумму задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам при указанных обстоятельствах является неправомерной.

Кроме того в силу требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" банкротная организация в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

В силу положений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом при наличии сведений об открытых(закрытых) счетах в кредитных организациях истца, подтвержденный налоговым органом; справки ОАО "Столичный Торговый Банк" об отсутствии на расчетном счете денежных средств на расчетном счете, у суда не было достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Более того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, в силу статьи 2 которого, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда пензенской области от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А49-2952/2011 отменить.

Направить дело за указанным номером в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин