Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8349/11 по делу N А55-14094/2009

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А55-14094/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Николаевой Т.В., доверенность от 11.01.2011 N 1,

ответчика - Артамоновой О.Н., доверенность от 08.08.2011 N 9306/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14094/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственности "МедГард", г. Самара (ИНН 6316110096, ОГРН 1066316085230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедГард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 30.06.2009 по делу N 346-5680-09/8 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 220 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей; обществу назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 22.05.2009 по делу N 5680-09/8 реклама многопрофильного лечебно-диагностического комплекса общества - рекламные образцы под номерами N 2-5: "МедГард - УЗИ, лаборатория, эндоскопия и др. Заглянем в орган. 260-76-76 www.medguard..."; "МедГард - ЛОР, окулист, невролог и др. Не болит голова. 260-76-76 www.medguard..."; "МедГард - Проктолог, гинеколог и др. Орган работает. 260-76-76 www.medguard..."; "МедГард - Уролог, хирург и др. Орган работает. 260-76-76 www.medguard.."; распространенная на рекламных щитах в г. Самара в период с 01.03.2009 по 31.03.2009, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 6 и 11 статьи 5 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Антимонопольный орган исходил из того, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 N 346-5680-09/8 и приняло постановление от 30.06.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 220 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 36 вышеназванного закона антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 по делу N А55-14094/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.05.2009 по делу N 5680-09/8 в части признания распространенной обществом рекламы (рекламные образцы под номерами 2-5) нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А55-14094/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа от 30.06.2009 по делу N 346-5680-09/8 об административном правонарушении положено решение антимонопольного органа от 22.05.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по настоящему делу не подлежит доказыванию или опровержению тот факт, что указанная реклама не распространялась обществом с нарушением требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Поскольку по данному делу заявитель не оспаривал решение антимонопольного органа в части признания рекламы нарушающей требования части 11 статьи 5 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил обществу наказание по статье 14.3 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А55-14094/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин