Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-7677/11 по делу N А65-7706/2009

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А65-7706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Чеглаковой Л.А., доверенность от 29.11.2010 б/н,

ответчика - Сафиуллина Т.М., доверенность от 01.08.2011 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-7706/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс" (ИНН: 1659068355, ОГРН: 1061684100928) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН: 5645003612, ОГРН: 1065602000782) о взыскании 2 130 993, 16 руб. долга, 158 119, 71 руб. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс" о взыскании 383 624 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайнуллина Рафиса Гайнулловича, с. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс" (далее - ООО "АгроТрейдПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", ответчик) о взыскании 964 350 руб. 90 коп. -долга, 186 441 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору генподряда от 25.03.2008 N 2.

ООО "Раздолье" подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АгроТрейдПлюс" о взыскании 228 029 руб. 60 коп. -неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на статье 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы истцом в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс по данному договору подлежит возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2010 встречный иск ООО "Раздолье" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-7706/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С ООО "АгроТрейдПлюс" взыскано в пользу ООО "Раздолье" 228 029 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 7560 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по встречному иску, 120 000 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе, а также в доход федерального бюджета 24 507 руб. 91 коп. - государственной пошлины по первоначальному иску. ООО "Раздолье" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 5111 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.20011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроТрейдПлюс" просит об отмене обжалуемых судебных актов, принятии нового судебного акта, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 40 мин. 22.09.2011 до 13 час. 50 мин. 29.09.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТрейдПлюс" (генподрядчик) и ООО "Раздолье" (заказчик) был заключен договор генподряда от 25.03.2008 N 2 (с дополнительным соглашением от 23.05.2008), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт зерноочистительного комплекса, расположенного в селе Каменногорское Оренбургской области.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2008 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 548 247 руб. 75 коп.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 964 350 руб. 90 коп. - долга, 186 441 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 029 руб. 60 коп., мотивированный тем, что истец предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, сумму неосвоенного аванса не возвратил.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июнь 2008 года на сумму 3 310 611 руб. 60 коп., подписанные сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за сентябрь 2008 года на сумму 270 878 руб. 05 коп. и на сумму 999 503 руб. 51 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик отказал в приемке выполненных истцом работ по двум последним актам согласно письмам от 20.03.2009 N 40 и от 28.04.2009 N 62.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору генподряда от 25.03.2008 N 2, на выполнение работ на зерносушилки М-819 третьим лицом - Гайнуллиным Р.Г. на основании заключенного с ним договора подряда от 01.07.2008.

Пунктами 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2009 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Республиканский инженерно-технический центр", производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертным заключением от 18.12.2009 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по акту за июнь 2008 года составляет 2 066 376 руб.

По ходатайству истца определением суда от 12.07.2010 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Соколову С.В., Талмановой Д.Д., Швец А.Е., Лямину А.М., производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Рассмотрев представленное обществом с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" заключение экспертов N 179/10, арбитражный суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством в связи с наличием противоречий в выводах экспертов и возникновением сомнений в обоснованности заключения, а также в связи с выходом экспертов за пределы поставленных перед ними вопросов.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также экспертное заключение открытого акционерного общества "Республиканский инженерно-технический центр" от 18.12.2009, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору генподряда от 25.03.2008 N 2 на заявленную в первоначальном иске сумму и размер задолженности ответчика в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, и отказали истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 964 350 руб. 90 коп. - долга и 186 441 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 228 029 руб. 60 коп. и руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу приняли экспертное заключение, представленное открытым акционерным обществом "Республиканский инженерно-технический центр", по определению стоимости работ по договору генподряда от 25.03.2008 N 2, выполненных истцом за июнь месяц 2008, а также пришли к выводу, что в сентябре-октябре 2008 года истцом работы не выполнялись, работы по ремонту зерносушилки М-819 были выполнены третьим лицом - Гайнуллиным Р.Г. на основании договора от 01.07.2008, заключенного между ответчиком и третьим лицом и акта выполненных работ.

Однако при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Предметом договора генподряда от 25.03.2008 N 2 и дополнительного соглашения от 23.05.2008 к данному договору, заключенных между истцом и ответчиком, является капитальный ремонт зерноочистительного комплекса, в том числе зерносушилки М-819.

Во исполнение обязательств по договору генподряда от 25.03.2008 N 2 истец заключил с временным трудовым коллективом в лице руководителя Гайнуллина Р.Г. договор подряда от 25.03.2008.

На основании актов приема-сдачи от 18.06.2008 N 1 и от 10.09.2008 N 2 Гайнуллин Р.Г. сдал, а истец принял выполненные работы по капитальному ремонту КЗС и зерносушилки М-819, расположенных в селе Каменогорское Оренбургской области.

На судебном заседании 27.07.2010 Гайнуллин Р.Г. пояснил, что работы выполняли как рабочие истца, материалы необходимые для капитального ремонта зерносушилки М-819 получали частично от истца (по первому и второму актам), частично от ответчика (по третьему акту).

В материалы арбитражного дела представлены дефектный акт от 06.09.2008 в отношение зерносушилки М-819, подписанный представителями истца и ответчика, накладные на получение материалов Гайнуллиным Р.Г. от истца для осуществления капитального ремонта зерносушилки М-819.

При этом материалы арбитражного дела не содержат накладных на получение таких материалов от ответчика третьим лицом.

Из пункта 1.1. договора подряда от 01.07.2008, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что предметом договора является проведение работ по текущему ремонту зерносушилки М-819.

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2008 года, к данному договору, следует, что выполнены работы по текущему ремонту зерносушилки М-819 и не выполнены работы по пусконаладке на сумму 42 095 руб. Данные работы оставлены на лето 2009 года и будут оплачены после их проведения. Всего оказанных услуг за декабрь 2008 года на 141 825 руб.

При проведении экспертизы открытым акционерным обществом "Республиканский инженерно-технический центр", эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по договору генподряда от 25.03.2008 N 2 выполненных в июне 2008 года составила - 2 066 376 руб., в части определения объемов выполненных работ ООО "АгроТрейдПлюс" и Гайнуллиным Р.Г., судом такой вопрос перед экспертом открытого акционерного общества "Республиканский инженерно-технический центр" не ставился.

При проведении дополнительной (повторной) экспертизы, такой вопрос перед экспертом был поставлен. Но судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" N 179/10 принято не было.

Судебные инстанции пришли к выводу, что данное заключение экспертов содержит противоречия, является недопустимым доказательством и исходя из статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу приняли экспертное заключение, представленное открытым акционерным обществом "Республиканский инженерно-технический центр", договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом и акт выполненных работ к данному договору. При этом оценка доказательствам и доводам, представленным по делу истцом дана не была.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судебные акты приняты по неполно исследованным и выясненным обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку необходимости заключения договора подряда между ответчиком и третьим лицом при наличии договора генподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и на соответствие его положениям статей 717, 723 ГК РФ, оценить доводы истца, также дать оценку представленным в дело письменным доказательствам сторон и пояснениям третьего лица, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А65-7706/2009 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин