Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8445/11 по делу N А65-3120/2011

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А65-3120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Валеева Д.М., доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/461,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 (судья Галеева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-3120/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Русснаб" (ОГРН 1067761355628), г. Москва, о взыскании 6 212 475 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русснаб" (далее - ООО "Русснаб") о взыскании договорной неустойки в размере 6 212 475 руб. 65 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. договорной неустойки, 54 062 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N А-6.1.10/СЗМН/04-05-1709/2009 (далее - договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 16.04.2010 N 181, от 04.10.2010 N 382, железнодорожной транспортной накладной N ЭО403529, согласно спецификациям, ответчик поставил продукцию истцу, однако, срок поставки продукции был нарушен.

Истцом произведена оплата за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истцом 27.09.2010 направлена претензия N 01-01-11/12810, а 11.22.2010 направлено дополнение к претензии N 01-01-11/14776, оставленные ответчиком без исполнения.

Согласно спецификациям N 12280-РЭН-СЗМН-10, 12281-РЭН-СЗМН-10 срок поставки продукции - 10-ое число месяца поставки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции осуществлена с нарушением сроков.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в размере 6 212 475 руб. 62 коп. Поскольку срок поставки продукции ответчиком был нарушен, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил указанные сроки поставки товаров, требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и уменьшил ее размер до 900 000 руб. При этом суд учел чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А65-3120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова