Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8319/11 по делу N А65-3088/2010

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А65-3088/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 сентября 2010 г. N А65-3088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Гарифуллина А.Х. (протокол от 30.12.2008 N 1), Яшагина В.А. (доверенность от 28.09.2011 N 171),

ответчика - Артемьева Э.Е. (приказ от 19.08.2008 N 6А), Турушева И.С. (доверенность от 20.06.2011 б/н), Мелещук А.Э. (доверенность от 20.06.2011 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам", г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-3088/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам", г. Чистополь, Республика Татарстан (ИНН 1652002154, ОГРН 1021607556563) к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Чистополь, Республика Татарстан (ИНН 1652009801, ОГРН 1031652404255) о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие из профилированного окрашенного листа на жилых домах, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Татметалл", с. Высокая Гора, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест жилищного хозяйства", г. Чистополь, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Вам" (далее -ООО "Тепло-Вам", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", ответчик) о понуждении заменить за счет собственных средств кровельное покрытие из профилированного окрашенного листа на жилых домах N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь в срок до 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 указанное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тепло-Вам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждение кровли в виде коррозии кровельного материала произошло вследствие нарушения ответчиком технологии обработки деревянных конструкций крыши огнебиозащитным составом, а именно: в процессе обработки защитный состав в виде капель попал на внутреннюю поверхность профнастила, что привело к коррозии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выполнения договоров на капитальный ремонт кровли жилых домов N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь, заключенных между ООО "Тепло-Вам" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственный трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "ПТЖХ"), истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 15.08.2008, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций элементов кровли указанных выше жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора ответчик представил истцу лицензию на право производства работ, сертификат соответствия на используемый им огнебиозащитный состав "Негорин-МС", санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт на указанный состав, сертификат пожарной безопасности.

Судами установлено, что указанные в договоре работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ за август 2008 года. Кроме того, качество работ по огнезащите было проверено представителем отделом государственного пожарного надзора Чистопольского района, о чем был составлен акт от 18.08.2008.

Согласно заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан" от 02.09.2008 N 506-18-1-13, контрольные испытания (входной контроль) огнезащитного состава "Негорин-МС" установило его соответствие 2 группе огнезащитной эффективности.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 85 900 руб.74 коп.

В процессе эксплуатации жилых домов было установлено, что кровельное покрытие из цветного профильного листа марки С-9 по всей площади кровли домов было подвержено сильной коррозии. Указанное обстоятельство нашло отражение в актах проверки государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 16.05.2009.

ООО "ПТЖХ" письмами от 09.07.2009 N 96, от 17.08.2009 N 205 потребовало от ответчика произвести замену кровельного покрытия на спорных домах.

Считая, что повреждение кровли в виде коррозии кровельного материала произошло вследствие нарушения ответчиком технологии обработки деревянных конструкций крыш огнебиозащитным составом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу норм главы 59 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются противоправные виновные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между ними.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы" от 04.08.2009 N 70-09, согласно которому при визуальном обследовании кровли на внутренней поверхности профилированного настила обнаружены дефекты: пятна светлого цвета; отслоение полимерного покрытия, следы коррозии.

Специалисты установили, что в процессе обработки защитный состав в виде капель попал на внутреннюю поверхность профнастила, что и привело к коррозии, указав, что огнебиозащитный состав "Негорин-МС" обладает агрессивными кислотными свойствами, внутренняя поверхность профилированного настила не обладает защитными антикоррозийными свойствами в кислой среде.

При этом из заключений открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности", открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Нефтепромхим" следует, что кровельный материал с внутренней стороны имеет покрытие.

В материалах дела имеется технологическая инструкция по применению огнезащитного средства "НЕГОРИН-МС" ТУ 24494-003052470838-2004, из которой следует, что поверхности, ранее обработанные пропиточными и другими составами, не совместимыми с составом "НЕГОРИН-МС", необходимо тщательно очистить.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, ответчик производил обработку деревянных конструкций элементов кровли, а не кровельного покрытия.

Изменения в технологическую инструкцию по применению состава огнебиозащитного "Негорин-МС" относительно необходимости обработки ветошью кровельных материалов, на который попал огнебиозащитный состав, были внесены производителем 24.03.2009, т.е. после выполнения ответчиком работ.

Судами установлено, что кровельное покрытие выполнено из профнастила марки С (С-9,С-21), приобретенного истцом, что отражено в накладных. Истцом осуществлены работы по ремонту кровли с использованием указанного кровельного покрытия.

По делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" от 11.03.2011 N 314-11 профнастил указанной марки (С - стеновой) применяется для стеновых покрытий и не предназначен для кровли. Лакокрасочное покрытие профилированных листов кровли не обладает антикоррозионными свойствами от воздействия на него кислых растворов и агрессивных сред.

Эксперты пришли к выводам, что коррозионные повреждения и отслоение внутреннего полимерного покрытия от профилированного настила произошло по нескольким причинам:

1. Огнебиозащитное средство наносилось напылением, при этом открытые поверхности профилированного настила кровель домов, расположенные между досками обрешетки, не защищались от попадания раствора "Негорин-МС", что неизбежно привело к напылению состава на поверхность настила. При этом удаления с поверхности покрытия профилированных листов капель состава "Несгорин-МС", попавших во время обработки древесины, не проводилось (не предусмотрено технологической инструкцией по применению состава огнебиозащитного).

Состав "Негорин-МС" должен эксплуатироваться внутри помещений с относительной влажностью не более 70% при температуре окружающего воздуха от -50 С до +50°С, обработанные поверхности не должны контактировать с водой (технологическая инструкция). Огнебиосостав "Негорин-МС" обладает агрессивными кислотными свойствами по отношению к антикоррозионным полимерным и цинковым покрытиям профилированного настила кровли, что подтверждено лабораторными испытаниями, кислые водные растворы вызывают коррозию черных металлов при попадании состава на металлические поверхности из черных металлов, а также на оцинкованную сталь и полимерное покрытие.

2. Система вентиляции в жилых домах N 15, 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь выполнена с нарушением нормативных требований. Поскольку вентиляционные каналы не проходят транзитом через чердак на кровлю, а выведены в чердачное пространство, к тому же чердачное пространство жилых домов N 19, 23, 25, 27 по ул. 40 лет Победы в г. Чистополь не вентилируется наружным воздухом, на профилированном настиле и деревянных конструкциях образуется в зависимости от температуры наружного воздуха конденсат или наледь.

В процессе оттаивания наледи или при наличии конденсата на поверхности профилированных листов вода контактирует с нанесенным на поверхность огнебиосоставом "Негорин-МС" и образует кислый раствор, агрессивный к покрытиям профилированных листов, что приводит первоначально к разрушению полимерного покрытия, в дальнейшем происходит растворение цинкового покрытия, и коррозийные повреждения металла.

Лакокрасочное покрытие профилированных листов кровли д. 15 по ул. 40 лет Победы г. Чистополя, состоящее из полимерного покрытия, нанесенного на прокат тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованный, не обладает антикоррозийными свойствами от воздействия на него кислых растворов и агрессивных сред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что возникновение наледи и конденсата произошло в результате нарушения строительных норм, что и привело к контакту воды и защитного состава; вина ответчика в повреждении покрытий отсутствует, поскольку коррозия возникла в результате применения ненадлежащего покрытия в качестве кровельного и неправильной системы вентиляции в указанных домах; истец не доказал вину ответчика в возникновении коррозии кровельного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названной нормы права истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт повреждения своего имущества.

Судами установлено, что ремонт кровли на указанных выше жилых домах истец в качестве субподрядчика осуществлял в соответствии с договорами подряда, заключенными с генеральным подрядчиком - ООО "ПТЖХ", которому и сдал выполненные работы.

В данном случае истец не является собственником или иным законным владельцем поврежденного имущества (кровельного покрытия), следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что огнебиозащитный состав "Негорин-МС" обладает агрессивными кислотными свойствами; внутренняя поверхность профилированного настила, уложенного ответчиком на кровлю жилых домов, не обладает защитными антикоррозийными свойствами в кислой среде.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истец не предупредил ответчика о том, что кровельное покрытие не обладает защитными антикоррозийными свойствами в кислой среде.

Изменения в технологическую инструкцию по применению состава огнебиозащитного "Негорин-МС" относительно необходимости обработки ветошью кровельных материалов, на который попал огнебиозащитный состав, были внесены производителем 24.03.2009, т.е. после выполнения ответчиком работ.

Правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение субподрядных работ от 15.08.2008. Работы были приняты истцом без возражений по объему и качеству.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных названным договором, по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций элементов кровли с ненадлежащим качеством не представлено, что исключает применение положения абзаца 1 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков по правилам, установленными статьями 393, 15 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А65-3088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев