Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8256/11 по делу N А55-16272/2009

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А55-16272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии:

истца - Балатовой Т.М.,

при участии представителей:

истца - Титова А.В., доверенность от 08.07.2011 N 63 АА 0730096,

ответчика - Спекторовой И.А., доверенность от 12.05.2011 б/н,

третьего лица - Спекторовой И.А., доверенность от 06.03.2009 N 63-01/155040,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Танзили Мугаллимовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-16272/2009

по исковому заявлению Булатовой Танзили Мугаллимовны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга", г. Самара (ИНН 6316080941, ОРГН 1036300553585) с участием третьего лица - Денисовой Натальи Николаевны, г. Самара, о взыскании 23 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (далее - ООО "Судоходная компания "Волга", общество) третье лицо - Денисова Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 619 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булатова Т.М., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что суды в нарушение статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом представленные истцом доказательства о реальной рыночной стоимости доли истицы, что повлекло принятие неправильных судебных актов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Судоходная компания "Волга" возражает против доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Булатову Т.М., ее представителя Титова А.В., представителя ООО "Судоходная компания "Волга" и Денисовой Н.Н. - Спекторову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Судоходная компания "Волга" создано в 2003 году, учредителями которого являлись Булатова Т.М. с долей в уставном капитале 30% и Денисова Н.Н. с долей в уставном капитале 70%.

31.12.2008 Булатова Т.М. обратилась в общество с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срок стоимость доли Булатовой Т.М. обществом не была определена и истице не была выплачена, последняя обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 26, пунктом 6-1 статьи 23, пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из того, что рыночная стоимость доли Булатовой Т.М. составляет 6 619 200 руб. Данный вывод судами сделан на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) ООО "Судоходная компания "Волга" обязано выплатить Булатовой Т.М. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом выплата доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Исходя бухгалтерского баланса ООО "Судоходная компания "Волга" по состоянию на 31.12.2008 суды установили, что общая стоимость активов общества составляла 8 357 000 руб., обществу на праве собственности принадлежит пассажирский теплоход "Валерий Чкалов".

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Булатова Т.М. не согласившись с балансовой стоимостью активов общества, в частности стоимости теплохода, требует взыскать стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале исходя из стоимости теплохода, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" в отчете N 538И-1/08, копия которого была представлена в суд.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для установления действительной стоимости доли Булатовой Т.М.

Исходя из заключения экспертом государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3, суды установили, что действительная (рыночная) стоимость доли Булатовой Т.М. в размере 30% от стоимости активов ООО "Судоходная компания "Волга" на момент выхода из общества составляла 6 619 200 руб.

Сославшись на данное экспертное заключение, суды дали ему оценку как объективному, исходя из того, что оно было выполнено по определению суда экспертами государственного экспертного учреждения, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж экспертной работы.

Представленные истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" от 06.02.2009 N 538И-1/08, рецензия от 21.12.2010, составленная АНО "ЭС ОИС" на заключение государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов о более высокой стоимости теплохода "Валерий Чкалов", также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что данные доказательства не опровергают выводов судебной экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3.

Представленные истцом экспертные исследования проведены в одностороннем порядке без учета прав ответчика, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции не вправе переоценивать в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленному в суд апелляционной инстанции отчету от 21.09.2010 N ПЭ-75/10, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Профит", апелляционный суд дал оценку как не подтверждающему реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, на основании чего отверг доводы истца о занижении стоимости теплохода в заключении экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом указанной оценки нового доказательства, принятого апелляционным судом - от 21.09.2010 отчета N ПЭ-75/10, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Профит", а также при отсутствии сомнений в обоснованности заключения экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3 у апелляционного суда в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имелось оснований для того, чтобы считать неправильным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и для назначения такой экспертизы в ходе апелляционного производства.

Кроме того, назначенная апелляционным судом по ходатайству истца повторная экспертиза в указанном в ходатайстве государственном учреждении "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не была проведена.

Ответ данного учреждения от 15.04.2011 исх. N 251/31-19-3 о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия соответствующих специалистов был представлен в судебное заседание апелляционного суда и был известен истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы другим экспертом или в другом экспертном учреждении истец не заявил, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, и, соответственно, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, повлекшем принятие неправильных решения и постановления по делу, и не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А55-16272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина