Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8379/11 по делу N А49-995/2011

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А49-995/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Пантюшовой О.В., доверенность от 20.06.2011 N 1743,

Екатеринушкиной И.С., доверенность от 03.10.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А49-995/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Лифановой Елены Николаевны, г. Заречный Пензенской области (ИНН 583800193866, ОГРНИП 304583819000057) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лифанова Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области (далее - управление, пенсионный фонд) от 10.08.2010 N 164 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в части начисления страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год управление выставило требование от 19.03.2010 N 389 об уплате в срок до 04.04.2010 недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов в размере 7441 рублей 11 копеек.

Поскольку требование оставлено без исполнения, управление вынесло постановление от 10.08.2010 N 164 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, в общем размере 7441 рублей 11 копеек, в том числе 4850 рублей недоимки на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 2425 рублей недоимки на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии и 166 рублей 11 копеек пеней.

Не согласившись с указанным постановлением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из отсутствия обязанности страхователей уплачивать фиксированный платеж за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пункта 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2-3, 10-11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судами, с учетом представленных документов в подтверждение факта неосуществления предпринимательской деятельности, установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила), действовавшие в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу по оспариванию ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что постановление пенсионного фонда от 10.08.2010 N 164 в оспариваемой части противоречит вышеназванному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно бездействие предпринимателя по непредставлению документов в пенсионный фонд послужило основанием для начисления сумм задолженности и о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А49-995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин