Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8591/11 по делу N А55-18729/2010

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А55-18729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сезень Т.В., доверенность от 29.07.2011 реестровый номер11Д-2809,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", с. Русская Борковка Самарской области и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" Болотниковой Ольги Семеновны, г. Уфа Республики Башкортостан,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.) в обжалуемой части

по делу N А55-18729/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", о признании недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" от 28.03.2011 и признании незаконными действий арбитражного управляющего Болотниковой О.С. по проведению первого собрания кредиторов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", с. Русская Борковка Самарской области (ИНН: 6382018054) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 по делу N А55-18729/2010 в отношении открытого акционерного общества "Фирма "Лада-Форвард" (далее - должник, ООО "Фирма "Лада-Форвард") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Болотникова Ольга Семеновна.

28 марта 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России") 29.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Фирма "Лада-Форвард" от 28.03.2011 и признании незаконными действий временного управляющего Болотниковой О.С. по проведению первого собрания кредиторов должника от 28.03.2011 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и временного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий временного управляющего Болотниковой О.С. по проведению первого собрания кредиторов должника от 28.03.2011, временный управляющий должника Болотникова О.С. и должник (ООО "Фирма "Лада-Форвард") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 22.06.2011 и постановление апелляционного суда от 01.08.2011 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" в части признания незаконными действий временного управляющего Болотниковой О.С. по проведению первого собрания кредиторов должника от 28.03.2011.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам приведенным заявителями жалоб, суд первой инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел заявление лица, которое на момент обращения не обладало такими полномочиями, так как не участвовало в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве с полным объемом процессуальных прав, допустив расширительное толкование положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования указанного лица не были признаны установленными в порядке статей 71 и 16 Закона о банкротстве. В этой связи полагают, что суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ, должен был прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России".

Наличие нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов.

Также по мнению заявителей жалоб, действия временного управляющего должника Болотниковой О.С. по проведению первого собрания кредиторов совершены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и указаниями арбитражного суда временному управляющему исполнить обязанность, предусмотренную статьей 67 Закона о банкротстве, изложенными в определении от 10.03.2011.

Кроме того, полагают, что суд неправомерно возложил на временного управляющего обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, так как закон такой обязанности на временного управляющего не возлагает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.03.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Фирма "Лада-Форвард", на котором был рассмотрен отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, определены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих; лицо, на которое возлагается обязанность по ведению реестра требований кредиторов, и место проведения последующих собраний кредиторов.

В состоявшемся 28.03.2011 первом собрании кредиторов ООО "Фирма "Лада-Форвард" принял участие один кредитор (ФНС России) с требованием в размере 100% от установленных требований конкурсных кредиторов. Участвующий в собрании кредитор обладал требованиями к должнику на сумму 25 864 244 руб.

Определением суда от 06.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 721 640 983 руб. 96 коп., из которых 530 686 634 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что его требование было заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако к моменту проведения первого собрания рассмотрено не было, в связи с чем было нарушено его право на участие в собрании кредиторов должника как конкурсного кредитора, обладающего значительным объемом требований, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий, проведя первое собрание кредиторов до разрешения судом вопроса об обоснованности заявленного в установленный срок требования кредитора, нарушил права данного кредитора.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в отношении должника и кредиторов, не должен был проводить собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом заявленного ОАО "Сбербанк России" в установленный срок требования к должнику, учитывая, что при удовлетворении его требования голос данного кредитора мог повлиять на результаты голосования в собрании кредиторов. Временный управляющий мог использовать предоставленные ему полномочия, самостоятельно отложив проведение первого собрания кредиторов, либо обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, но не сделал этого.

Несмотря на то, что данные действия не могут быть расценены как незаконные, так как проведение первого собрания кредиторов является прямой обязанностью временного управляющего, и закон не вменяет ему в обязанность отложить проведения собрания кредиторов либо обратиться в суд с ходатайством об отложении, однако, с учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, такие действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей, в результате которых были нарушены права кредиторов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы заявителей жалоб о необходимости прекращения производства по жалобе ОАО "Сбербанк России", поскольку последний на момент его обращения в суд не обладал статусом конкурсного кредитора, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А55-18729/2010 в части признания незаконными действий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" Болотниковой Ольги Семеновны по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" оставить без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" Болотниковой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина