Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-12679/11 по делу N А55-18729/2010

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А55-18729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" Князева Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-18729/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манн Файненшиал Сервисес" с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка (ИНН 6382018054, ОГРН 1026303943676),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотникова Ольга Семеновна.

Общество с ограниченной ответственностью "Манн Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "Манн Файненшиал Сервисес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Лада-Форвард" требований: по плате лизинговых платежей в размере 35 558 707 руб. 18 коп.; по оплате платежей за фактическое пользование в размере 3 675 861 руб. 52 коп.; по оплате убытков в размере 129 015 615 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, заявление ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 31 570 888 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Лада-Форвард". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) должника, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 2, 3 статьи 453, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали ошибочные выводы о реестровом (а не текущем) характере заявленного требования. Заявитель жалобы, кроме того, считает, что суды не приняли во внимание, что в связи с расторжением договора лизинга обязательства по договору поручительства также прекратились, вследствие чего сделали неправильные выводы о включении задолженности по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов должника на основании недействующего договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - ООО "Бизнес-Транс") (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/0752008, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 N КП/13Л предмет лизинга (грузовые тягачи седельные и полуприцепы).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бизнес-Транс" по указанному договору лизинга между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" и ООО "Фирма "Лада-Форвард" заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС/075/2008/П2. Согласно данному договору, ООО "Фирма "Лада-Форвард" взяло на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение любых денежных обязательств должника по договору лизинга.

01.02.2010 заключено соглашение о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008, на основании которого предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Возвращенный предмет лизинга реализован заявителем за 200 000 000 руб.

Согласно пункту 3 названного соглашения установлена сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 31 570 888 руб. 81 коп.

Стоимость предмета лизинга при его приобретении, уплаченная заявителем, составляла 530 442 438 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 129 015 615 руб. 67 коп., суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должника, а также размер убытков.

В данной части судебные акты в кассационную инстанцию не обжалованы.

Удовлетворяя заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам в размере 31 570 888 руб. 81 коп. суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Выводы судебных инстанций о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций основаны на правильном толковании приведенных норм права. Неисполненные обязательства лизингополучателя по внесению уже наступивших лизинговых платежей не прекратились самим фактом расторжения договора лизинга.

На основании представленного в материалы дела соглашения о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008 судами установлен размер наступивших и неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по состоянию на 31.01.2010, который составил 109 270 064 руб. 58 коп., размер не зачтенного аванса - 77 532 945 руб. 26 коп. После проведения зачета сумма задолженности составила 31 737 119 руб. 32 коп.

Размер задолженности по лизинговым платежам в 31 570 888 руб. 81 коп. должником не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 31 570 888 руб. 81 коп. должником в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства по оплате лизинговых платежей должником в нарушение требований статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены и правомерно включили данную задолженность в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судами установлено, что заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 13.09.2010, договор лизинга N МФС/075/2008 и договор поручительства N МФС/075/2008/П2 были заключены 30.07.2008.

В соответствии с условиями договора лизинга от 30.07.2008 N МФС/075/2008 погашение лизингополучателем лизинговых платежей предусмотрено путем уплаты 48 платежей ежемесячно и рассчитано до 20.10.2012.

Однако 01.02.2010 состоялось соглашение между сторонами договора лизинга о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось поручительство, которое обеспечивало данный договор лизинга.

Следовательно, требование кредитора об уплате задолженности в сумме 31 570 888 руб. 81 коп. в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга возникло до возбуждения дела о банкротстве и не может быть отнесено к текущим требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашением о расторжении договора лизинга от 01.02.2010 предусмотрено до 31.12.2010 заключить между сторонами договора лизинга дополнительное соглашение о сроке оплаты задолженности по договору лизинга, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (13.09.2010), по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о текущем характере требования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное дополнительное соглашение заключено не было. Кроме того, требование кредитора основано не на договоре лизинга стороной которого должник не являлся, а на договоре поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А55-18729/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина