Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8010/11 по делу N А12-19539/2010

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А12-19539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Горошко Н.В. (доверенность от 14.09.2011 N 42/77). Кандауровой С.В. (доверенность от 27.12.2010 N 42/8221), Кольченко М.А. (доверенность от 15.06.2011 N 03/53),

ответчика - Романовой Н.С. (доверенность от 27.06.2011), Андреевой М.В. (доверенность от 18.07.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Волжский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-19539/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Волжский" (ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384) к закрытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1033400121677, ИНН 3441025188) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" (ОГРН 1025003515866, ИНН 5029006903),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибур-Волжский" (далее - ОАО "Сибур-Волжский", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 17 618 991,16 руб., в том числе стоимости полной переделки некачественно выполненных работ для приведения в надлежащее состояние бетонного пола в цехе текстильной переработки полиэфирных технических нитей в сумме 12 458 367 руб., суммы выплаченного, но не погашенного аванса (за производство полов по акту выполненных работ N 182), в размере 5 005 124,16 руб., затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 155 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГИПРОИВ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2011) иск удовлетворен частично: с ЗАО "Регион" в пользу ОАО "Сибур-Волжский" взысканы 17 463 491,16 руб. убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции от 21.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сибур-Волжский" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.03.2011, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права и его выводы полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта Григорьева В.А. являются необъективными, а потому необоснованными и незаконными. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Регион" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.05.2008 между ОАО "Сибур-Волжский" (Заказчик) и ЗАО "Регион" (Подрядчик) заключен договор подряда N 337/330, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту "Реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей" в ОАО "Сибур-Волжский" по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 63, и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора Подрядчик сдает объект заказчику к 30.09.2009.

Согласно условиям договора объем работ и их стоимость уточняется дополнительными соглашениями.

07.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 23, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик оплатить строительно-монтажные работы, в том числе работы по устройству полов в осях 9/10 - 24, А-Д.

20.07.2009 ОАО "Сибур-Волжский" перечислило платежным поручением N 7034 на счет ЗАО "Регион" аванс по дополнительному соглашению N 23 в сумме 8 871 143,16 руб.

27.08.2009 сторонами без каких-либо замечаний подписан акт выполненных работ N 182 по форме КС-2 на сумму 11 680 278,39 руб. Работы по устройству бетонных полов были выполнены в осях 22-44/Б-Д.

15.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 138 о расторжении договора подряда.

Указав, что работы по устройству полов выполнены с существенными недостатками, необходимо демонтировать существующие полы и выполнить новые, а ответчик отказался выполнить работы по замене полов, ОАО "Сибур-Волжский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эрон" (далее - ООО "Эрон").

Согласно заключению эксперта от 28.02.2011 выполненные ответчиком работы по устройству полов не соответствуют требованиям проектной документации; полы для использования по назначению, определенному условиями договора, не пригодны; необходима полная переделка полов, стоимость которой составит 12 458 367 руб.

Основываясь на выводах проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 17 618 991,16 руб.

Апелляционная инстанция критически отнеслась к выводам, сделанным в экспертном заключении ООО "Эрон" относительно некачественно выполненного объема работ по устройству монолитных полов и невозможности использования выполненного объема работ по назначению в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что при проведении экспертизы был нарушен порядок отбора проб бетона для исследования, а также сам порядок хранения и исследования образцов проб, что могло привести к ошибке и неточности выводов эксперта. Кроме того, суд посчитал, что в связи с отсутствием в экспертном заключении расчета несущей способности подстилающего слоя пола не представляется возможным достоверно сделать выводы о невозможности использования выполненного результата работ и о необходимости демонтажа пола в полном объеме. Также судом установлено, что при производстве экспертизы экспертом были допущены процессуальные нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с целью устранения возникших разногласий в выводах эксперта относительно объема некачественно выполненных работ и определения возможности использования истцом выполненных ответчиком результата работ, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, установив невозможность проведения повторной экспертизы ввиду демонтажа полов в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Является несостоятельным довод ОАО "Сибур-Волжский" о наличии у ответчика задолженности по выплаченному, но неотработанному авансу в сумме 5 005 124,16 руб.

В материалах дела имеется представленный ответчиком в суд первой инстанции акт зачета взаимных требований от 31.07.2010 (т. 3, л.д. 135-141), согласно которому неотработанный аванс по дополнительному соглашению от 07.07.2009 N 23 был зачтен в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по иным дополнительным соглашениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А12-19539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева