Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8226/11 по делу N А12-3901/2011

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А12-3901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителей:

заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шамко Е.И., доверенность от 14.03.2011 б/н,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-3901/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию имущества 09.03.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2011 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.10.2010 Межрайонным отделом на основании исполнительного листа АС N 001827726, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по решению от 14.05.2010 по делу N А12-4187/2010, возбуждено исполнительное производство N 18/45/10924/6/2010.

Указанным решением с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2009 г. по март 2010 г. в размере 252 957 282 руб. 16 коп. и 775 657 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 25.02.2010, всего 253 732 939 руб. 46 коп, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по изъятию арестованного имущества - легкового автотранспорта, о чем составлен соответствующий акт.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества 09.03.2011 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), статей 36, 64, 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 5 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, должник с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по делу N А12-8206/2009 введена процедура внешнего управления.

При рассмотрении спора судами установлено и заявителем не оспаривается, что задолженность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим платежом. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 194 575 821 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Следовательно, исходя из положений Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в процедуре внешнего управления согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся у него в производстве исполнительных документов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А12-3901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова Э.Г. Гильманова