Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-7887/11 по делу N А12-21139/2010

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А12-21139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Сазонова А.Л. (доверенность от 13.07.2010 б/н),

ответчика - Мишарева С.А. (доверенность от 28.06.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостанкострой", Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21139/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПрессРесурс", г. Воронеж (ОГРН 1093668030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастанкострой", Волгоград (ОГРН 1083444010650) о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастанкострой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПрессРесурс" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПрессРесурс" (далее - истец, ООО "СтанкоПрессРесурс",) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора поставки от 29.09.2009 б/н на поставку 6 зуборезных станков, а также о взыскании предоплаты в размере 1 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209,48 руб.

ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" обратилось со встречными исковыми требованиями, в котором просило расторгнуть договор поставки от 29.09.2009 б/н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 исковые требования ООО "СтанкоПрессРесурс" и встречные требования ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" в части расторжения договора поставки от 20.09.2009 N б/н на поставку 6 зуборезных станков оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО "СтанкоПрессРесурс" о взыскании предварительной оплаты по договору от 20.09.2009 б/н на поставку 6 зуборезных станков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" в пользу ООО "СтанкоПрессРесурс" взыскана предварительная оплата в размере 500 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 336,81 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов изменено, с ООО "СтанкоПрессРесурс" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 149,09 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскано с ООО "Волгастанкострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 743,01 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" - поставщик и ООО "СтанкоПрессРесурс" - покупатель заключен договор поставки от 29.09.2009 б/н по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 6 зуборезных станков модели 525, с инвентарными номерами N 7143, N 7161, N 7215, N 7214, N 7157, N 53604 на общую сумму 1 380 000 руб. (с учетом демонтажа и погрузки), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в установленном договором порядке.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. указанного договора расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты от стоимости договора на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 3.1. договора в течение 30-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 2.1. договора, на расчетный счет поставщика, он обязуется произвести демонтаж товара и его подготовку к погрузке на автотранспорт покупателя. Отгрузка товара поставщиком производится после 100% оплаты товара покупателем, в день подачи автотранспорта покупателем к месту нахождения товара.

Также пунктом 7.1. договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов - до их полного завершения.

Истец выставил ответчику счет от 28.09.2009 N 15 на сумму 1 380 000 руб. для предварительной оплаты 6 зуборезных станков модели 525.

ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" перечислил истцу на основании указанного счета предоплату за станки зуборезные в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2009 N 26. Оставшаяся сумма была погашена истцом, по его мнению, зачетом встречных требований на сумму 880 000 руб. по вступившему в законную силу решению суда от 21.04.2010 по делу NА12-3484/2010, в связи с чем ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" должен был в срок до 21.09.2010 демонтировать станки, подготовить их к отправке, а также сообщить об этом ООО "СтанкоПрессРесурс".

Поскольку условия договора по поставке станков ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании предоплаты.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении спорного договора поставки, поскольку предоплата внесена не была, экономический интерес к указанной сделке утрачен.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскании предоплаты в размере перечисленной суммы 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оставляя без рассмотрения первоначальный и встречный иски о расторжении договора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Телеграммы ООО "СтанкоПрессРесурс", имеющиеся в материалах дела не содержат предложения о расторжении договора. Претензия ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" в которой имеется предложение о подписании дополнительного соглашения о расторжении указанного договора была направлена в адрес ООО "СтанкоПрессРесурс" 07.12.2010 и получена последним 18.12.2010, а встречное исковое ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" подано в арбитражный суд 17.12.2010, то есть до получения претензии истцом и ответа на нее.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора, правомерно исходили из того, что истцом и ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права, не представлены доказательства соблюдения ими досудебного порядка, а именно, направление требования о расторжении договора (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что факт предварительной оплаты подтвержден документально, поставка продукции не состоялась, а предоплата не возвращена, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в размере 500 000 руб., и о частичном взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (исходя из удовлетворенной суммы основного долга).

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что по существу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поэтому суд кассационной инстанции оставляет их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов и исходя из суммы удовлетворенных требований правомерно взыскано с истца 11 149,09 руб. (17 149,09-6000) и с ответчика 9 743,01 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части уточнения судебных расходов сторон суд кассационной инстанции считает правомерными.

Корректировка взысканных судебных расходов Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не влияют на правомерность вынесенных судебных актов и при их исполнении в части взыскании судебных расходов надлежит руководствоваться постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А12-21139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В Коноплева В.А. Петрушкин