Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-7367/11 по делу N А65-24970/2010

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А65-24970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ахмеджанова А.Т. (доверенность от 08.08.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-24970/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИВ", г. Казань (ИНН 1616012936, ОГРН 1041601001705) к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (ИНН 1655035535, ОГРН 1021602857792), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Р.П.Е.", г. Санкт-Петергбург, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 555 848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 848 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом за ответчика были произведены платежи на расчетный счет третьего лица по договору от 06.02.2006 N 32/060206-78 за полученное ответчиком оборудование, которые должны быть возвращены истцу как неосновательно полученные ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Р.П.Е." (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 76 848 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения (02.11.2009) и до составления акта сверки (01.01.2010) у истца возникла обязанность по оплате арендной платы ответчику в размере 250 000 руб., которые являются текущими платежами. На день подачи искового заявления в суд, у истца имелось право требования неосновательного обогащения от ответчика в сумме 326 848 руб. (в пределах срока исковой давности) за оплату оборудования и признанная истцом задолженность по договору аренды указанного оборудования в размере 250 000 руб. как текущие платежи лица, в отношении которого введена процедура наблюдения. Указанные суммы отражены сторонами и признаны в акте сверки, в связи с чем истец вправе требовать у ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 848 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции от 22.02.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате проведения взаимозачета, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что к 01.01.2007 все обязательства между ответчиком и третьим лицом по договору от 06.02.2006 N 32/060206-78 были исполнены, в связи с чем истец впоследствии не мог исполнять обязательства за ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор от 06.02.2006 N 32/060206-78, по условиям которого третье лицо обязалось изготовить и поставить ответчику технологическое оборудование согласно спецификации, осуществить монтажные и пусконаладочные работы с целью пуска оборудования в эксплуатацию, а ответчик взял на себя обязательства по оплате указанного оборудования.

После получения оборудования ответчиком, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 20.12.2006 вышеуказанного оборудования.

В ходе исполнения договора от 06.02.2006 N 32/060206-78 истец платежными поручениями в период с 13.04.2006 по 10.07.2008 перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 4 555 848 руб., в назначении платежа которых указано: оплата за оборудование по договору от 06.02.2006 N 32/060206-78 за ответчика.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 848 руб. с учетом того, что по оплаченным платежам в 2006 году истек срок исковой давности.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в адрес третьего лица за ответчика в сумме 326 848 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 26.10.2007 N 2092 на сумму 99 199 руб., от 29.12.2007 N 2379 - на сумму 166 000 руб., платежное поручение от 10.07.2008 N 619 на сумму 61 649 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-27779/09 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением суда по данному делу от 24.10.2010 истец признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с которым у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендным платежам в размере 250 000 руб. за период с момента введения процедуры наблюдения (02.11.2009) до составления акта сверки взаимных расчетов (01.01.2010).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности проведения зачета встречных однородных требований с момента введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в случае проведения взаимозачета.

Поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд не признал прекращенным обязательство ответчика зачетом на основании акта сверки от 01.01.2010.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что все обязательства по договору от 06.02.2006 N 32/060206-78 были исполнены до 01.01.2007, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2010 вошли, в том числе, и платежные поручения от 26.10.2007 N 2092 на сумму 99 199 руб., от 29.12.2007 N 2379 - на сумму 166 000 руб.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А65-24970/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова