Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8514/11 по делу N А12-3403/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А12-3403/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 сентября 2010 г. N А12-3403/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Манойлиной О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 23/09-11),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-3403/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 29.01.2010 N 24/02ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 29.01.2010 N 24/02ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части пунктов 1, 7 и акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57 в части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010 решение суда первой инстанции от27.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменены в части признания незаконными и отмены пункта 1 постановления Ростехнадзора от 29.01.2010 N 24/02ПС и пункта 1 раздела 2.1 акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 3403/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным пункта 1 постановления Ростехнадзора от 29.01.2010 N 24/02ПС и пункта 1 раздела 2.1 акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57 отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты суда первой инстанции от 22.11.2010 и апелляционной инстанции от 09.06.2011 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, административный орган считает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 26.08.2011 заявителю кассационной жалобы было предложено представить непосредственно в суд кассационной инстанции, ко дню рассмотрения жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данные доказательства были представлены суду обществом и одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по данному делу в отсутствие своего представителя.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 ноября 2010 года вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с чем, определением от 26.08.2011 суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу к рассмотрению в части оспаривания заявителем пункта 1 раздела 2.1 акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.11.2009 N 433, административным органом в период с 16.11.2009 по 30.11.2009 проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт-предписание от 08.12.2009 N 24/57, из которого следует, что обществом были нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ), в соответствии с которыми на хозяйствующий субъект возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений, испытывающих нагрузки при эксплуатации грузоподъемных механизмов (пункт 1 раздела 2.1 акта-предписания от 08.12.2009).

Не согласившись с выводами Ростехнадзора, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными пункта 1 раздела 2.1 оспариваемого акта-предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оспариваемый пункт соответствует действующему федеральному законодательству и предоставленным Управлению полномочиям и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 выше указанного закона предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого же Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, и проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из содержания пункта 1 раздела 2.1 акта-предписания следует, что в нарушение требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности на предприятии не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, испытывающих нагрузки от грузоподъемных кранов с целью продления срока их безопасной эксплуатации, перечисленных в названных пунктах оспариваемых актов.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то применяется срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у общества была запрошена техническая документация в отношении зданий, перечисленных в пункте 1 раздела 2.1 в мотивировочной части акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57, которая была представлена в административный орган для дачи соответствующего заключения.

Согласно заключения Ростехнадзора от 18.11.2010 N 24-449, эксплуатационная документация на спорные здания не содержит срока безопасной эксплуатации.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Экспертиза промышленной безопасности (первоначальная и последующая) в отношении спорных зданий не проводилась. Этот факт заявителем также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций (л.д. 36-77, т. 2) по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений с крановыми нагрузками, предусматриваются следующие виды экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов: первичная; повторная; внеочередная.

Пунктом 5.3. указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что по результатам первичной экспертизы устанавливаются сроки проведения повторной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что экспертиза промышленной безопасности как первоначальная, так и последующая зданий, перечисленных в оспариваемых актах, не производилась, в результате чего указанные объекты более 30 лет эксплуатируются без определения сроков безопасной эксплуатации сроков и учитывая, что эксплуатация опасных производственных объектов, с неподтвержденным или неустановленным сроком безопасной эксплуатации, не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы со стороны заявителя в отношении зданий, перечисленных в пункте 1 раздела 2.1 в мотивировочной части акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57, является обязательным.

При указанных обстоятельствах, в оспариваемых судебных актах судами правомерно указано, что пункт 1 раздела 2.1 оспариваемого акта-предписания соответствуют действующему федеральному законодательству и предоставленным Управлению полномочиям, а так же сделан вывод о том, что основанный на законе ненормативный правовой акт государственного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отказ в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в части признания незаконным пункта 1 раздела 2.1 акта-предписания от 08.12.2009 N 24/57 является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А12-3403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова