Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8069/11 по делу N А65-13685/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А65-13685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Андреевой А.А., доверенность от 05.10.2009 б/н,

ответчика - Хайруллина А.Ф., доверенность от 05.01.2011 N 270,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-13685/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ИНН: 1657057358, ОГРН: 1061685004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291) о взыскании 1 522 169 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - истец, ТСЖ "Ямашева-51") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, общество, ООО "ПСО "Казань") о взыскании убытков в сумме 1 540 305 руб., с учетом увеличения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2003, утвержденным постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 2222, была принята в эксплуатацию законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5.

Заказчиком (застройщиком) указанного дома являлся ответчик, ТСЖ "Ямашева-51" является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, 51.

На отопительную систему в части "Блок-секция Т 3А" был разработан проект N 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по проспекту Ямашева", однако, при ее монтаже были допущены отступления от проекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ямашева-51", суд обязал общество исполнить обязанности в натуре -установить оборудование отопительной системы в соответствии с проектом (за исключением установки оборудования, указанного в пунктах 11, 14, 17 искового заявления). В части обязания установить оборудование, указанное в пунктах 11, 14, 17 искового заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

07 ноября 2008 года арбитражным судом были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство от 18.03.2009 N 92/379/15538/20/2009.

16 апреля 2008 года и 21.12.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 08.05.2009 и от 18.01.2010 отказал в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил, истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда в размере 1 552 169 руб.

Ответчик убытки добровольно не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010 исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу ТСЖ "Ямашева-51" взыскано 1 540 305 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28 221 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 181 руб. 36 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 29.09.2011 до 15 час. 00 мин. 03.10.2011 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражные суды обеих инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 на ответчика возложена обязанность установить оборудование отопительной системы жилого дома N 51 по проспекту Ямашева г. Казани в соответствии с проектом.

При рассмотрении данного дела было установлено, что работы были выполненной ответчиком некачественно и в отопительной системе жилого дома N 51 по проспекту Ямашева имеются многочисленные отклонения от проекта N 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по проспекту Ямашева".

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик решение суда по делу N А65-27263/2007 не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил.

Истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28.07.2010 исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Камапромсбыт" от 31.12.2010 рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в отопительной системе жилого дома N 51 по проспекту Ямашева г. Казани составляет 1 540 305 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 754, статей 755, 756 ГК РФ, а также с учетом того, что истцом о выявленных недостатках было заявлено и исковое заявление по делу N А65-27263/2007 было подано в суд до истечении указанного в статье 756 ГК РФ срока; иск по делу N А65-13685/2010 подан истцом в пределах трехлетнего срока с момента обращения с иском в суд по делу N А65-27263/2007 и вынесения судебного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 754, статей 755, 756 ГК РФ судами сделан вывод, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По мнению арбитражных судов, предмет настоящего спора связан с неисполнением судебного акта по делу N А65-27263/2007. Исходя из того, что, исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока, с момента обращения в суд с иском по делу N А65-27263/2007 и вынесения по данному делу судебного акта, и с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 754, статей 755, 756 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца по иску удовлетворил, а апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Однако при рассмотрении арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Подрядчик в силу статей 724, 755, 756 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и как правомочный представитель собственников общего имущества вправе предъявить в их интересах иски как к застройщику, который при приемке выполняемых подрядчиком работ обязан проверить их качество и при наличии замечаний обязать подрядчика устранить дефекты до передачи дома в эксплуатацию, так и к подрядчику, несущему ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

Последствия обнаружения недостатков и выполнения работ предусмотрены статьей 737 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 737 ГК РФ истец, обращаясь с иском по арбитражному делу N А65-27263/2007, реализовал свое право на предъявление требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков. Данное требование было предъявлено истцом в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 737 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказать от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из чего, убытки у истца могли возникнуть не в связи с исполнением судебного акта, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором. В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки в силу статьи 15 ГК РФ возникли у истца из-за неисполнения ответчиком судебного акта являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права, что могло повлиять на правильность и законность принятия судебных актов по арбитражному делу.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом обстоятельств дела и правильным применением норм права дать оценку основаниям возникновения у истца убытков, и доводам ответчика в части применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А65-13685/2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев