г. Казань
|
10 октября 2011 г.
|
Дело N А65-13685/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,
при участии представителей:
истца - Андреевой А.А., доверенность от 05.10.2009 б/н,
ответчика - Хайруллина А.Ф., доверенность от 05.01.2011 N 270,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу N А65-13685/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ИНН: 1657057358, ОГРН: 1061685004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291) о взыскании 1 522 169 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - истец, ТСЖ "Ямашева-51") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, общество, ООО "ПСО "Казань") о взыскании убытков в сумме 1 540 305 руб., с учетом увеличения размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2003, утвержденным постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 2222, была принята в эксплуатацию законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5.
Заказчиком (застройщиком) указанного дома являлся ответчик, ТСЖ "Ямашева-51" является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, 51.
На отопительную систему в части "Блок-секция Т 3А" был разработан проект N 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по проспекту Ямашева", однако, при ее монтаже были допущены отступления от проекта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ямашева-51", суд обязал общество исполнить обязанности в натуре -установить оборудование отопительной системы в соответствии с проектом (за исключением установки оборудования, указанного в пунктах 11, 14, 17 искового заявления). В части обязания установить оборудование, указанное в пунктах 11, 14, 17 искового заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
07 ноября 2008 года арбитражным судом были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство от 18.03.2009 N 92/379/15538/20/2009.
16 апреля 2008 года и 21.12.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.
Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 08.05.2009 и от 18.01.2010 отказал в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.
Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил, истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда в размере 1 552 169 руб.
Ответчик убытки добровольно не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010 исковые требования удовлетворены.
С общества в пользу ТСЖ "Ямашева-51" взыскано 1 540 305 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28 221 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 181 руб. 36 коп. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения
В кассационной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение исчисления срока исковой давности.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 29.09.2011 до 15 час. 00 мин. 03.10.2011 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражные суды обеих инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 на ответчика возложена обязанность установить оборудование отопительной системы жилого дома N 51 по проспекту Ямашева г. Казани в соответствии с проектом.
При рассмотрении данного дела было установлено, что работы были выполненной ответчиком некачественно и в отопительной системе жилого дома N 51 по проспекту Ямашева имеются многочисленные отклонения от проекта N 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по проспекту Ямашева".
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик решение суда по делу N А65-27263/2007 не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил.
Истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28.07.2010 исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Камапромсбыт" от 31.12.2010 рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в отопительной системе жилого дома N 51 по проспекту Ямашева г. Казани составляет 1 540 305 руб.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 754, статей 755, 756 ГК РФ, а также с учетом того, что истцом о выявленных недостатках было заявлено и исковое заявление по делу N А65-27263/2007 было подано в суд до истечении указанного в статье 756 ГК РФ срока; иск по делу N А65-13685/2010 подан истцом в пределах трехлетнего срока с момента обращения с иском в суд по делу N А65-27263/2007 и вынесения судебного акта.
Исходя из положений пункта 1 статьи 754, статей 755, 756 ГК РФ судами сделан вывод, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
По мнению арбитражных судов, предмет настоящего спора связан с неисполнением судебного акта по делу N А65-27263/2007. Исходя из того, что, исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока, с момента обращения в суд с иском по делу N А65-27263/2007 и вынесения по данному делу судебного акта, и с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 754, статей 755, 756 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца по иску удовлетворил, а апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Однако при рассмотрении арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жиль
