Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-9429/11 по делу N А49-1074/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 ноября 2009 г., 16 июня 2010 г. N А49-1074/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Брусникина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Автополимер" (ИНН 5835027918) к администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945) о признании недействительным постановления, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны, г. Пенза, открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе" (ОГРН 1025801216649), г. Отрадный Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автополимер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 07.05.2007 N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 постановления главы администрации города Пензы от 07.05.2007 N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в части предоставления в собственность земельного участка площадью 436,3 кв.м, расположенного под сооружением (склад) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, литера Б, с учетом необходимой для обслуживания здания территории. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 отменено. Заявленные закрытым акционерным обществом "Автополимер" требования удовлетворены полностью. Постановление главы администрации города Пензы от 07.05.2007 N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверил законность оспариваемых судебных актов и принял постановление от 03.11.2010, в соответствии с которым судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на те же судебные акты, законность которых уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-1074/2009) обратился Брусникин Александр Сергеевич.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на законность и обоснованность принятых судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Из пункта 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует: кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторной проверки законности судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Одновременно заявителю разъясняется право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Брусникина Александра Сергеевича от 12.09.2011 (б/н) по делу N А49-1074/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить Брусникину Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.09.2011.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в том числе чек-ордер от 12.09.2011, конверт.

2. Акт Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011.

3. Справка от 11.10.2011 на возврат госпошлины.

Судья Ф.В. Хайруллина