Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8560/11 по делу N А65-29509/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А65-29509/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Самигуллина Р.Ю., доверенность от 01.06.2011,

ответчика - Беловой Л.В., доверенность от 30.12.2010 N 1-30/12138,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русаудит-АКО", с. Ильбухтино Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 (судья Хасаншин И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29509/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русаудит-АКО" (ОГРН 1021601370130), с. Ильбухтино Республики Татарстан, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Салиховой Харии Рафгатовны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 6 589 200 руб. неосновательного обогащения, 1 951 712 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русаудит-АКО" (далее - истец, ООО "Русаудит-АКО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик, министерство) о взыскании 6 580 200 руб. неосновательного обогащения, 1 949 046 руб. процентов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Салихова Хария Рафгатовна (далее - Салихова Х.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 05.10.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 10.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2004 министерством принято распоряжение N 106-р о ликвидации Государственного унитарного предприятия "Дружба" (далее - ГУП "Дружба"), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 7, ликвидатором назначено ООО "Русаудит-АКО".

В соответствии с агентским договором от 11.01.2004, заключенным между ООО "Русаудит-АКО" (агент) и ГУП "Дружба" (продавец), продавец поручает за вознаграждение агенту проведение аукциона по продаже имущества.

Согласно договору купли-продажи имущества с аукциона от 14.04.2005 недвижимое имущество ГУП "Дружба" - здание грильбара и здание кафе "Нектар" с летней площадкой общей стоимостью 6 589 200 руб., продано Салиховой Х.Р.

Вышеуказанное имущество передано Салиховой Х.Р. по акту приема-передачи от 22.04.2005.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27.11.2006 сделка по отчуждению Салиховой Х.Р. недвижимого имущества признана недействительной. Суд признал право собственности Республики Татарстан на спорное имущество и одновременно аннулировал регистрацию права собственности на недвижимое имущество за Салиховой Х.Р.

Судом первой инстанции установлено, что суд общей юрисдикции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Русаудит-АКО" в пользу Салиховой Х.Р. полученную по сделке купли-продажи недвижимого имущества денежную сумму в размере 6 580 200 руб.

Исполнительное производство возбуждено 19.11.2009.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 17.01.2010 N 1 по исполнительному листу N 2-888/-6, выданному на основании решения суда, ООО "Русаудит-АКО" уплатило Салиховой Х.Р. денежные средства в сумме 6 580 200 руб.

ГУП "Дружба" ликвидировано, о чем в основном государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

Считая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции ответчик неосновательно обогатился на сумму 6 580 200 руб., поскольку получил в собственность имущество, денежные средства за продажу указанного имущества с торгов Салиховой Х.Р. по сделке в 2005 году истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, уд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (три года).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2010. Документов о перерыве срока исковой давности за вышеуказанный период времени истец суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о нарушении прав истцу стало известно с 27.11.2006 (дата принятия решения Вахитовским районным судом г. Казани) и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А65-29509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова