Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8443/11 по делу N А57-23950/2009

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А57-23950/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 июля 2010 г. N А57-23950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Абрамова Д.А. (доверенность от 11.10.2010 N 287),

ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Носыревой О.В. (доверенность от 06.06.2011 N 01-4/68),

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. (доверенность от 11.02.2011 N 02-02/5),

в отсутствие:

ответчика - Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судья Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23950/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96", г. Саратов (ИНН 6453040806, ОГРН 1036405301789) к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 36 321 174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" (далее - ООО "ТРЕК-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту, Комитет) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 36 321 174 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2010 с учетом дополнительного решения от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ТРЕК-96" взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 654 381 руб. 44 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35 537 226 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд с учетом определения об исправлении опечатки взыскал с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта за счет средств казны муниципального образования города Саратова в пользу ООО "ТРЕК-96" неосновательное обогащение, в размере 35 537 226 руб. 84 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 418 016 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что для проведения работ, финансируемых из бюджета города Саратова, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необходимо проведение конкурса на размещение муниципального заказа, чего сделано не было. Иных оснований для финансирования работ за счет средств бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, не согласен с выводами экспертов и распределением расходов по оплате экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом в 2006-2007 годах выполнены работы по ремонту дорог, расположенных в черте г. Саратова и являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), сметами затрат на выполненные работы, нарядами на производство работ, исполнительными схемами, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, товарными накладными о приобретении необходимых строительных материалов.

На производство дорожных работ по текущему ремонту проезжей части на каждом из объектов Комитетом дорожного хозяйства и транспорта в лице начальника отдела дорожного хозяйства Будникова В.С. выдавалось разрешение, которое утверждалось председателем Комитета.

Истцом в адрес Комитета дорожного хозяйства и транспорта было направлено письмо от 04.10.2007 N 342 о выполнении дорожных работ в полном объеме с приложением актов приемки выполненных работ, которое Комитетом было оставлено без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства администрации г. Саратова, утвержденного постановлением мэра г. Саратова от 15.09.2004 N 451, основной задачей Комитета является формирование и реализация муниципальной политики в дорожно-коммунальном хозяйстве города, направленной на всемерное удовлетворение общественных потребностей населения по строительству, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог, для реализации которых Комитет выполняет функции муниципального заказчика с полномочиями проведения процедуры отбора по предварительной квалификации претендентов по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог.

Пунктами 2.1, 3.1.4, 3.1.5 Положения о Комитете дорожного хозяйства и транспорта, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281, предусмотрено, что к задачам и полномочиям Комитета относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами; осуществление контроля качества и приемка указанных работ.

Исследовав выдаваемые истцу разрешения на производство работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - муниципальное образование "Город Саратов" одобрил действия истца через свои компетентные органы.

В то же время направленное в адрес Комитета письмо истца от 04.10.2007 N 342 о выполнении дорожных работ в полном объеме с приложением актов приемки выполненных работ оставлено без ответа.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом в 2006 году работ по ремонту автодорог, расположенных в черте г. Саратова, и являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами, несмотря на то, что договор о производстве работ не заключался, результаты работ фактически используются в целях удовлетворения потребностей муниципального образования в обеспечении дорожной деятельности и до настоящего времени не оплачены истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора ответчики оспаривали как сам факт проведения работ, так и объемы, качество работ, в связи с чем при новом рассмотрении дела, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости определить фактический размер потребительской ценности предъявленных к оплате работ, была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна в 2006 году по улицам: ул. Посадского от ул. Рахова до ул. Симбирцева; ул. Зарубина от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина; ул. Астраханская от ул. Кутякова до ул. Рабочей; ул. 1 Садовая от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной; ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской.

2. Соответствует ли объемы фактически выполненных работ в 2006 году объемам, заявленным ООО "ТРЕК-96", по улицам: ул. Посадского от ул. Рахова до ул. Симбирцева; ул. Зарубина от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина; ул. Астраханская от ул. Кутякова до ул. Рабочей; ул. 1 Садовая от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной; ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по улицам: ул. Посадского от ул. Рахова до ул. Симбирцева; ул. Зарубина от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина; ул. Астраханская от ул. Кутякова до ул. Рабочей; ул. 1 Садовая от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной; ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской, в ценах 2006-2007 года и на момент проведения судебной экспертизы?

4. Соответствует ли примененный коэффициент в сметах и актах выполненных работ коэффициенту, применявшемуся на 2006 год.

5. Соответствует ли качество выполненных работ по улицам: ул. Посадского от ул. Рахова до ул. Симбирцева; ул. Зарубина от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина; ул. Астраханская от ул. Кутякова до ул. Рабочей; ул. 1-ая Садовая от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной; ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской, требованиям ГОСТов и строительных норм и правил

6. Соответствует ли объем приобретенных и оприходованных материальных ценностей объему материальных ценностей, используемых ООО "Трек-96" для ремонта дорожного полотна по улицам ул. Посадского от ул. Рахова до ул. Симбирцева; ул. Зарубина от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина; ул. Астраханская от ул. Кутякова до ул. Рабочей; ул. 1 Садовая от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной; ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской, судя по первичным документам бухгалтерского учета ООО "ТРЕК-96".

7. Имело ли место в 1-4 кварталах 2006 года завышение списанных материалов для ремонта дорожного полотна по улицам ул. Посадского от ул. Рахова до ул. Симбирцева; ул. Зарубина от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина; ул. Астраханская от ул. Кутякова до ул. Рабочей; ул. 1 Садовая от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной; ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской, и если да, в каком количестве и сумме выразилось излишнее списание.

Экспертами в заключении N 9200/9201 были даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Так, по первому вопросу фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна по улицам: ул. Посадского (от ул. Рахова до ул. Симбирцевой); ул. Зарубина (от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина); ул. Астраханская (от ул. Кутякова до ул. Рабочей); ул. 1 Садовая (от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной); ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая (от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской); с вероятностью 0,95, состоялось в 2006 году.

По второму вопросу: объемы работ по ремонту дорожного полотна и тротуаров, выполненные в 2006 году, по следующим улицам: ул. Посадского (от ул. Рахова до ул. Симбирцевой); ул. Зарубина (от ул.Чапаева до ул. Ст. Разина); ул. Астраханская (от ул. Кутякова до ул. Рабочей) соответствуют объемам , заявленным ООО "ТРЕК-96".

Объемы работ по ремонту дорожного полотна и тротуаров, выполненные в 2006 году по ул. 1 Садовая (от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной) не соответствуют, заявленным ООО "ТРЕК-96".

Объемы работ по ремонту дорожного полотна и тротуаров, выполненные в 2006 году по ул. 1 Соколовогорский проезд, частично не соответствует заявленным ООО "ТРЕК-96".

Объемы работ по ремонту дорожного полотна и тротуаров, выполненные в 2006 году по ул. Высокой-Жуковского, не соответствуют фактически выполненным.

Объемы работ по ремонту дорожного полотна и тротуаров, выполненные в 2006 году по ул. Большая Садовая (от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской), частично не соответствуют фактически выполненным.

По третьему вопросу: итоговая стоимость фактически выполненных объемов работ, по улицам: ул. Посадского (от ул. Рахова до ул. Симбирцевой); ул. Зарубина (от ул.Чапаева до ул. Ст. Разина); ул. Астраханская (от ул. Кутякова до ул. Рабочей); ул. 1 Садовая (от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной); ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая (от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской) составляет: в ценах 2006 года - 36 321 174 руб.; в ценах 2010 года - 63 350 216 руб.

По четвертому вопросу: примененный коэффициент (индекс) изменения сметной стоимости строительства, в сметах и актах (справках) формы КС-2 ООО "ТРЕК-96", датированных 2006 годом, по ремонту дорожного покрытия ул. 1 Соколовогорский проезд, соответствует коэффициенту (индексу), применявшемуся в 2006 году.

Примененный коэффициент (индекс) изменения сметной стоимости строительства, в сметах и актах (справках) формы КС-2 ООО "ТРЕК-96", датированных 2006 годом, по ремонту дорожного покрытия остальных улиц, не соответствует коэффициенту (индексу), применявшемуся в 2006 году.

По пятому вопросу: качество выполненных работ по всем обследованным улицам: ул. Посадского (от ул. Рахова до ул. Симбирцевой); ул. Зарубина (от ул. Чапаева до ул. Ст. Разина); ул. Астраханская (от ул. Кутякова до ул. Рабочей); ул. 1 Садовая (от ул. Соколовой до ул. Железнодорожной); ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая (от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской); соответствует требованиям ГОСТов и строительных норм и правил.

По шестому и седьмому вопросу ответить эксперту не представилось возможным.

По ходатайству администрации судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости скрытых работ по разборке грунта с погрузкой на автомашины, перевозке грунта, планировке поверхности механическим способом; устройство щебеночного основания; разборка предыдущих бортовых камней и их вывоз автомашинами и технологически связанными с ними работ; по улицам: ул. Посадского (от ул. Рахова до ул. Симбирцевой); ул. Зарубина (от ул.Чапаева до ул. Ст. Разина); ул. Астраханская (от ул. Кутякова до ул. Рабочей); ул. 1 Садовая (от ул. Кутякова до ул. Рабочей); ул. 1 Соколовогорский проезд; ул. Высокой-Жуковского; ул. Большая Садовая (от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской) и на тротуарах: ул. Большая Садовая (от ул. Мурманского проезда до ул. Астраханской); ул. 1 Садовая (от ул. Кутякова до ул. Рабочей); ул. Соколовогорский проезд.

Из заключения экспертов N 2074/1075 следует, что стоимость скрытых работ по разборке грунта с погрузкой на автомашины, перевозке грунта, планировке поверхности механическим способом; устройство щебеночного основания; разборка предыдущих бортовых камней и их вывоз автомашинами и технологически связанными с ними работ определена локальными сметными расчетами N 1, 2, 3 (Приложение N 1 к заключению эксперта) в ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 783 947 руб. 16 коп., в том числе: по ул. 1 Соколовогорский проезд - 742 636 руб. 54 коп., по ул. 1 Садовая - 8097 руб.16 коп., по ул. Большая Садовая - 33 213 руб. 46 коп.

Исходя из содержания заключений экспертов, судами сделан обоснованный вывод, что размер неосновательного обогащения составляет 35 537 226 руб.84 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является главным распорядителем бюджетных средств города согласно "Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год по таким статьям расходов как содержание и ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них".

На основании изложенного судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Комитет является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта за счет средств казны муниципального образования города Саратова неосновательное обогащение в размере 35 537 226 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции также правомерно принял решение о взыскании с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта, за счет средств казны судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 418 016 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов за проведение экспертизы должен быть уменьшен в связи с тем, что на два вопроса эксперты не ответили, судебная коллегия отклоняет, поскольку на проигравшую сторону отнесены фактические понесенные расходы на проведение экспертизы, что соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А57-23950/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев