Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-7649/11 по делу N А55-22088/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А55-22088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22088/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Салют" (ИНН 6313034986, ОГРН 1026300840983) о взыскании 511 358,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к открытому акционерному обществу "Салют" (далее - ОАО "Салют", ответчик) о взыскании 511 358 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 15 411 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 17.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 511 358 руб. 96 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Салют" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 511 358 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 15 411 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 511 358 руб. 96 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 535 руб. 41 коп., а также в доход федерального бюджета 308 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно определил объем переданной электроэнергии без учета величины мощности по фактическому потреблению.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Салют" являются смежными территориальными сетевыми организациями. Стороны включены в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что по причине несогласования истцом и ответчиком существенных условий, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что в отсутствии заключенного договора ОАО "МРСК Волги" оказывало в августе 2010 года услуги по передаче электрической энергии ответчику.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил 511 358 руб. 96 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом, потребителем услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом от 28.12.2009 N 80 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010 двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, которые составили 228 987,37 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 88,80 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь) (переток электрической энергии).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 31.03.2010 N 10 внесены изменения в приказ от 28.12.2009 N 80, в соответствии с которым в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

В соответствии с приказом от 28.12.2009 N 80 первой организаций в паре, а, следовательно, плательщиком, является ОАО "Салют".

При установлении индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми территориальными организациями используются данные по заявленной мощности, которые в Управление по государственному регулировании и контролю в электроэнергетике по Самарской области представляет организация, для которой устанавливается тариф.

Как следует из расчетной таблицы на 2010 год по сетевой организации ОАО "МРСК Волги" к экспертному заключению, при установлении тарифа определена величина заявленной мощности на год - 1,76 МВт.

Расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за спорный период исходя из величины заявленной мощности проверен судами и признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, что подтверждено документально, суды при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но неоплаченных услуг в размере 511 358 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете стоимости оказанных услуг показателя "заявленной" мощности, используемой регулирующим органом при утверждении тарифа и необходимости применения при расчетах за оказанные услуги по передаче энергии фактической мощности неосновательны.

Ссылка заявителя на пункт 136 Правил N 530 в обоснование довода о необходимости применения величины фактической мощности, неосновательна.

Указанный пункт Правил расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках" из чего следует, что этот пункт не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил N 530 не регулирует порядок осуществления этих расчетов, а, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, включая Методические указания, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии

Обстоятельства спора, связанные с расчетом объема переданной мощности и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, поскольку в отсутствие заключенного сторонами договора и согласования заявленной мощности при расчете стоимости оказанных услуг возможно использование величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4383/10 не может быть принята во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаца 4 пункта 51 совместного Постановления Плен ума Верховного С уда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 15 411 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 511 358 руб. 96 коп. за период с 27.09.2010 по 17.02.2011, исходя ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2011 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 511 358 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А55-22088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин