Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8777/11 по делу N А57-4542/2011

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А57-4542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области, в интересах Воробьевой Натальи Анатольевны, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-4542/2011

по исковому заявлению общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области, в интересах Воробьевой Натальи Анатольевны, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СамСателлит", г. Энгельс Саратовской области, о защите законных прав и интересов потребителя, нарушенных в сфере предпринимательской деятельности на розничном рынке,

УСТАНОВИЛ:

общественное объединение защиты прав потребителей "Забота" (далее - ООЗПП "Забота") в интересах Воробьевой Натальи Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сам Сателлит" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 20 490 руб., неустойки в размере 205,90 руб. за каждый день просрочки с 20.02.2009 до дня вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, перечислив 50% от суммы взысканного штрафа ООЗПП "Забота".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООЗПП "Забота" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООЗПП "Забота" обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя (физического лица Воробьевой Н.А.), приобретающего услуги исключительно для личных нужд. Исковые требования основаны на положениях норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены названным Кодексом и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 Кодекса.

Судами установлено, что спор о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, и сделан правильный вывод о том, что спор с участием физического лица, являющегося истцом, неподведомственен арбитражному суду.

Более того, в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав, притом что потребитель, как предписано указанным Законом, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть названный Закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу арбитражным судом прекращено правомерно.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А57-4542/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина