Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8021/11 по делу N А57-1415/2011

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А57-1415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Крутякова А.А. (доверенность от 30.09.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензАГРОТЕХсервис", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-1415/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензАГРОТЕХсервис", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноресурс", Саратов, о взыскании 694 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензАГРОТЕХсервис" (далее - истец, ООО "ПензАГРОТЕХсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Техноресурс") о взыскании пени за период с 30.09.2010 по 08.11.2010 по договору от 26.08.2010 N 33/10 в размере 694 050 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 80 201,32 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2010 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и истцом был заключен муниципальный контракт N 16 на поставку специальной техники.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 26.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 33/10 поставки специальной техники.

Пунктом 1.1 договора ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора необходимо наличие предоплаты 100% стоимости (товара) в течение 2 банковских дней с момента подписания договора N 33/10.

ООО "ПензАГРОТЕХсервис" платежным поручением от 31.08.2010 N 597 перечислил ответчику предоплату в размере 4 936 000 руб.

Срок поставки определен в спецификации к договору, в соответствии с которой ответчик обязан был выполнить поставку всего товара в срок не позднее 30.09.2010.

Ответчик не полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 26.08.2010 N 33/10 в установленный срок, поставил лишь часть товара.

В полном объеме обязательства были выполнены ответчиком 09.11.2010, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2010 N 19 и счет-фактурой от 09.11.2010 N 0000000019, подписанными истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1. договора от 26.08.2010 N 33/10 установлено, что в случае просрочки поставки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного (товара) за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости товара.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 694 050 руб.

Суд при рассмотрении дела по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки и установив, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 180% годовых, что в разы превышает размер ставки рефинансирования, обоснованно произвел уменьшение неустойки до двойного размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равной 8% годовых, определив ее в размере 80 201,32 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный размер неустойки не покрывает предъявленные к нему финансовые санкции контрагентом по сделке, для исполнения которой был заключен договор с ответчиком, правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Ставка неустойки по муниципальному контракту значительно ниже ставки неустойки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе и ставки, примененной судом.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 18.08.2010 N 16 в случае нарушения поставщиком сроков поставки или недопоставки техники и их частей поставщик оплачивает муниципальному заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной или недопоставленной техники и их частей в срок, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока поставки.

Истец передал муниципальному образованию товар по цене в два раза превышающую цену этого товара, приобретенного у ответчика, в связи, с чем возникла разница в размере штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А57-1415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва