Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3733/11

г. Саратов

Дело N А57-1415/2011 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Кузьмин А.О. по доверенности от 15.03.2011 года N 6, выданной сроком на один год, Цыбаев М.Б. по доверенности от 15.03.2011 года N 16, выданной сроком на один год,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензАГРОТЕХсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N А57-1415/2011, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензАГРОТЕХсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноресурс"

о взыскании 694050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПензАГРОТЕХсервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 30.09.2010 г. по 08.11.2010 г. по договору N 33/10 от 26.08.2010 г. в сумме 694050 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 80201 руб. 32 коп. неустойки, 16881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N А57-1415/2011 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и истцом был заключен муниципальный контракт N 16 на поставку специальной техники.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 26.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 33/10 поставки специальной техники.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора необходимо наличие предоплаты 100% стоимости (товара) в течение 2 банковских дней с момента подписания договора N 33/10.

Общая сумма договора определена в п. 1.5 равной 4936000 руб.

Истец платёжным поручением N 597 от 31.08.2010 г. перечислил ответчику сумму 4936000 руб.

Срок поставки определен в спецификации к договору, в соответствии с которой ответчик обязан был выполнить поставку всего товара в срок не позднее 30.09.2010 г..

Однако ответчик не полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 33/10 от 26.08.2010 г.. в установленный срок поставил лишь часть товара.

В полном объёме обязательства были выполнены ответчиком 09.11.2010 г., что подтверждается товарной накладной N 19 от 09.11.2010 г. и счёт-фактурой N 0000000019 от 09.11.2010 г., подписанными истцом и ответчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 33/10 от 26.08.2010 г., в случае просрочки поставки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного (товара) за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости товара.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 694050 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 180% годовых, что в разы превышает размер ставки рефинансирования, произвел уменьшение неустойки до двойного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.

Таким образом, неустойка равная 80201 руб. 32 коп. соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца о том, что указанный размер неустойки не покрывает предъявленные к нему финансовые санкции контрагентом по сделке, для исполнения которой был заключен договор с ответчиком, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ставка неустойки по муниципальному контракту значительно ниже ставки неустойки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе и ставки, примененной судом.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта N 16 от 18.08.2010 г. в случае нарушения поставщиком сроков поставки или недопоставки техники и их частей поставщик оплачивает муниципальному заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной или недопоставленной техники и их частей в срок, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока поставки.

Разница в размере штрафных санкций вызвана тем, что истец передал муниципальному образованию товар по цене в два раза превышающую цену этого товара, приобретенного у ответчика.

Более того, товар был передан истцом муниципальному образованию значительно позже, чем он был получен от ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Истец при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 319 от 26.04.2011 г. оплатил государственную пошлину в размере 8440 руб. 50 коп.

Согласно п. 12 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачено 6440 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу следует возвратить 6440 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу N А57-1415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПензАГРОТЕХсервис" из федерального бюджета Российской Федерации 6440 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко