Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8667/11 по делу N А12-10352/2009

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А12-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерохова В.И., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 (председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10352/2009

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на бездействие конкурсного управляющего Ерохова В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благо-Инвест", г. Урюпинск, Волгоградская область (ИНН 3438005495, ОГРН 1023405761576),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) 06.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Благо-Инвест" (далее - ООО "Благо-Инвест", должник) Ерохова В.И. и с ходатайством об отстранении Ерохова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, жалоба УФНС России по Волгоградской области на бездействия конкурсного управляющего Ерохова В.И. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Ерохова В.И., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства в связи с непроведением собрания кредиторов ООО "Благо-Инвест" по утверждению изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, проведении продажи оставшегося имущества должника путем публичного предложения, без согласования с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ерохов В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что его действия по реализации имущества должника полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве, а выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 ООО "Благо-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Посчитав, что Ерохов В.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов ООО "Благо-Инвест" по утверждению изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также проведением продажи оставшегося имущества должника путем публичного предложения без согласования с кредиторами должника, что приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.08.2010 на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества с открытых торгов, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и Предложениями, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с пунктом 3.8 названного Предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 27.11.2010, были признаны несостоявшимися.

21.01.2011 конкурсным управляющим Ероховым В.И. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже имущества должника путем публичного предложения.

28.02.2011 конкурсным управляющим Ероховым В.И. было проведено собрание кредиторов, на котором не утверждался порядок продажи имущества. Собрание кредиторов по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества путем публичного предложения проведено управляющим 06.03.2011.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурного управляющего Ерохова В.И., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства в связи с не проведением собрания кредиторов ООО "Благо-Инвест" по утверждению изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника являются неправомерными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

С учетом названных норм права и пункта 3.8 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества с открытых торгов, суды правомерно установили, что порядок продажи оставшегося имущества с публичных торгов в нарушение указанного пункта не устанавливался собранием кредиторов.

При указанных обстоятельствах судами двух инстанций правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ерохова В.И., выразившихся в проведении продажи оставшегося имущества должника путем публичного предложения без согласования с кредиторами должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (в отличие от его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов), лишь при совокупности условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя и доказанности причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление, как лицо, требующее отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не представило судам доказательств возможности убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение Ерохова В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имели место. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей повлечет дальнейшее необоснованное затягивание конкурсного производства. Кроме того, факт причинения убытков должнику или его кредиторам не установлен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А12-10352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Л. Петров