Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4036/11

г. Саратов

Дело N А12-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-10352/2009 (председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачёва О.А., Гладышева О.С.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ерохова В.И., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства с связи с не проведением собрания кредиторов ООО "Благо-Инвест" по утверждению изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника и выразившиеся в проведении продажи оставшегося имущества должника путём публичного предложения без согласования с кредиторами должника,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2011 года в арбитражный суд Волгоградской области обратилось УФНС России по Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ерохова В.И.

04 мая 2011 года по делу А12-10352/2009 арбитражным судом Волгоградской области жалоба УФНС России по Волгоградской области на бездействия конкурсного управляющего Ерохова В.И. удовлетворена частично.

Арбитражный управляющий Ерохов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю жалобы в его требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с его стороны не было допущено действий направленных на причинение ущерба кредиторам, в том числе на затягивание сроков конкурсного производства, а действия были совершены в интересах кредиторов в пределах компетенции указанной в Законе и направлены на более быструю реализацию имущества.

В судебном заседании Ерохов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 24.05.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 18 мая 2011 года конкурсное производство в отношении общества завершено.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 05/5от 05.06.2011 г.. следует, что общество с ограниченной ответственностью "Благо-Инвест" ликвидировано вследствие банкротства, о чем 03.06.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ерохова В.И. поступила в суд первой инстанции 16.05.2011 г.., т.е. на момент подачи апелляционной жалобы ликвидация общества не была завершена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность обжалуемого определения подлежит проверке в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 г.. ООО "Благо-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Обращаясь с жалобой УФНС России по Волгоградской области указало, что действия конкурсного управляющего Ерохова В.И., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства в связи с не проведением собрания кредиторов ООО "Благо-Инвест" по утверждению изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также в проведении продажи оставшегося имущества должника путем публичного предложения без согласования с кредиторами должника являются незаконными, а Ерохов В.И. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2010 г.. на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества с открытых торгов, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и предложениями, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с пунктом 3.8 Предложения, в случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 27.11.2010 г.. были признаны несостоявшимися.

21 января 2011 года конкурсным управляющим Ероховым В.И. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже имущества должника путем публичного предложения.

28 февраля 2011 года конкурсным управляющим Ероховым В.И. было проведено собрание кредиторов на котором не утверждался порядок продажи имущества. Собрание кредиторов по утверждению порядка, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения проведено управляющим лишь 06.03.2011 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что срок конкурсного производства в отношении общества продлевался определением от 03.08.2010 г.. на срок до 19.01.2011 г.., определением от 15.02.2011 г.. до 19.05.2011 г.. Арбитражный суд, принимая решения о продлении срока конкурсного производства, исходил из наличия нереализованной конкурсной массы должника и необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Ерохова В.И., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства в связи с не проведением собрания кредиторов ООО "Благо-Инвест" по утверждению изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника являются неправомерными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Доказательств того, что продажа имущества с публичных торгов согласовывалась с собранием кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ерохова В.И., выразившихся в проведении продажи оставшегося имущества должника путем публичного предложения без согласования с кредиторами должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей повлечет дальнейшее необоснованное затягивание конкурсного производства. Кроме того, доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении жалобы судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-10352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина