Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8149/11 по делу N А57-15633/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А57-15633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Турыгина Л.С., доверенность от 27.09.2011 без номера,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова) - Турыгина Л.С., доверенность от 27.09.2011, Катышевой А.Е., государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 31.05.2011 N 04-16/004352, Клубоковой Т.Ю., начальника юридического отдела, доверенность от 25.08.2011 N 04-14/011939,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области) - Хрулевой О.А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 28.02.2011 N 05-17/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 (судья Сеничкина Е.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Ключкова Н.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-15633/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" (ИНН: 6454083633) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 025/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс С" (далее - ООО "Прогресс С", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 025/11.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение налогового органа от 16.09.2010 N 025/11 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9 845 703 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 384 277 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КПК". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Прогресс С", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.07.2010 N 025/11 и вынесено решение от 16.09.2010 N 025/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Прогресс С" с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 62 552 677 рублей, по НДС в размере 46 492 026 рублей, по транспортному налогу в размере 866 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 600 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) размере 56 147 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 203 657 рублей, пени по НДС в размере 13 057 500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 345 рублей, пени по ЕСН в сумме 4166 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1641 рублей.

Кроме того, указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату и неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 12 510 534 рублей, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 7 711 606 рублей, за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 173 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в размере 447 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребуемых при проведении налоговой проверки в размере 200 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Управление решением от 23.11.2010 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтрансмаш", ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, пришли к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации за 2007 - 2008 года, следует, что денежные средства ООО "Стройтрансмаш", ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс" поступали за товары широкого ассортимента, а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов ведущих строительные работы (транспортные, рекламные, информационные и другие). Оплата услуг по аренде автотранспортных средств по ООО "Компания "Апекс" и привлечению других субподрядчиков к выполнению строительных работ ООО "Стройтрансмаш", ООО "Промстройресурс" не производились. Расходы на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных услуг, услуг связи и другие расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Обществом списаны в проверяемом периоде расходы по организации ООО "Стройтрансмаш" по оказанию субподрядных работ в сумме 86 163 086 руб., по поставке товаров (трубы) в сумме 110 244 руб.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениями ООО "Стройтрансмаш" представлены договоры субподряда, в подтверждение произведенных затрат Общество представило документы, а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сметы, товарная накладная формы ТОРГ-12.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что указанные в актах работы имеют большой объем, требуют наличия значительных трудовых ресурсов, автотранспорта, специальной техники и оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе для выполнения субподрядных работ и поставок товара в адрес ООО "Прогресс С" в объемах, заявленных налогоплательщиком в уменьшение полученных доходов по налогу на прибыль.

Судами указано, что в первичных учетных документах по ООО "Стройтрансмаш", представленных для налоговой проверки, а именно договорах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетах-фактурах, локальных сметах в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления с ООО "Стройтрансмаш" указан Панченко Александр Алексеевич и его подписи стоят в вышеуказанных документах.

Из допроса Панченко А.А., являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером в одном лице, следует, что он отрицал свою причастность к учреждению ООО "Стройтрансмаш". Указал, что в 2006 году им был утерян паспорт, о чем он заявлял в милицию. Также Панченко А.А. пояснил, что никогда не имел взаимоотношений и не подписывал договоры, а также иные документы в ООО "Прогресс С". От имени ООО "Стройтрансмаш" не подписывал приказов, распоряжений, доверенностей, бухгалтерской и налоговой отчетности. Также Панченко А.А. отрицал факт принадлежности ему подписей на первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Прогресс С".

Из допроса Колобова С.А., учредителя и руководителя ООО "Компания "Апекс" также следует, что он в 2006-2007 годах неоднократно терял паспорт. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации он не является, в учредительных документах не расписывался, доверенность для государственной регистрации этой организации не выдавал. Местонахождение данной организации ему не известно. От имени ООО "Компания "Апекс" договоров, в том числе с ООО "Прогресс С" не заключал. Первичные документы в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) не подписывал. Кто подписывал документы, ему не известно.

Учредителем и руководителем ООО "Промстройресурс" значится Балабанов Денис Николаевич. По месту регистрации ООО "Промстройресурс" не находится. Основной вид деятельности оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (код ОКВЭД 51.31.), что не соответствует видам работ, ООО "Прогресс С

Таким образом, суды, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и его недобросовестности в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Прогресс С" пояснили, что поставки товара от ООО "Компания Апекс"в адрес заявителя осуществлялась транспортом продавца, то есть ООО "Компания Апекс".

Налоговый орган установил, что автотранспорт на балансе продавца отсутствует, следовательно, технической возможности для оказания транспортных услуг у организации контрагента не было. Расходы по оплате транспортных услуг, а также расходы по аренде транспорта, согласно анализу расчетного счета, у ООО "Компания "Апекс " отсутствуют.

Ни налоговому органу, ни суду налогоплательщик не представил договоры на оказание транспортных услуг.

В качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт произведенных затрат по перевозке и доставке груза ООО "Прогресс С" представлены акты выполненных работ. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат с ООО "Компания "Апекс" акты выполненных работ не содержат сведений, необходимых для принятия к учету первичных документов. В накладной формы Торг-12, представленной по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансмаш" также отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающем факт приобретения Обществом товара. Оприходование товара налогоплательщиком осуществлялось на основании указанной товарной накладной формы Торг-12.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности совершения хозяйственных операций, не подтверждены расходы по приобретению материалов и по субподрядным работам. Документы, подтверждающие расходы, произведенные в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям законодательства, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Прогресс С" Панасян А.Э. (инженер проектно-технического отдела), Винтовкин Б.В. (бригадир), Перегудов И.В. (главный инженер), которые сообщили, что о выполнении субподрядных работ ООО "Стройтрансмаш" и ООО "Промстройресурс" ничего не слышали, при том, что бригадир и главный инженер работали непосредственного на строительных площадках.

Кроме того, из показаний следует, что работы в место ООО "Стройтрансмаш", выполняли ООО "Добрые окна, "Северный ветер", "Динмас", "Феникс".

Свидетель Панасян А.Э. показал, что по указанию и заданиям, полученным от исполнительного директора ООО "Прогресс С" Горбунова П.В. он оформлял от имени ООО "Промстройресурс" документы, а именно акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сметы. Документы изготавливались им на рабочем компьютере в помещении ООО "Прогресс С".

Из материалов следует, что при проведении мероприятий налогового контроля учредитель и руководитель ООО "Промстройресурс" допрошен не был, поскольку не установлено местонахождение последнего.

В материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2010 N 169224 в отношении директора ООО "Прогресс С" Вербина Е.П. и исполнительного директора Горбунова П.В., возбужденного по статье 199 части 2 подпункта "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов. В указанном постановлении имеется ссылка по показания свидетеля Балабанова Д.Н., допрошенного при расследовании уголовного дела, который пояснял, что оказывал Вербину Е.П. и Горбунову П.В. услуги по обналичиванию денежных средств.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, пришли к выводу о фиктивности сделок с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ и поставки товаров.

На основании изложенного и с учетом того, что судами обеих инстанций установлено, что в нарушение норм налогового законодательства, первичные учетные документы, счета-фактуры вышеуказанных организаций, представленные ООО "Прогресс С" для подтверждения права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщиком в 2007-2008 годах неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 19 918 227 руб. по указанным контрагентам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются правомерными.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс С" в проверяемом периоде списаны расходы по ООО "КПК" по оказанию субподрядных работ в сумме 41 023 763 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 845 703 рубля и НДС в сумме 7 384 277 рублей, признав неподтвержденными расходы в указанной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс С" (генподрядчик) и ООО "КПК" (субподрядчик) были заключены договор субподряда от 06.05.2008 N 1/167 на реконструкцию базы УАВР ООО "Югтрансгаз" и договор субподряда от 30.05.2008 N 2/168 на строительные работы по объекту г. Саратов, ул. Верхняя,17.

Для подтверждения реальности операций, в подтверждение произведенных заявителем представлены документы, а именно: договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "КПК".

При проведении проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "КПК" ИНН 6452932306 в проверяемый период являлся Нефедов Юрий Александрович.

Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.21).

Доначисляя налог на прибыль налоговый орган основывался на анализе движений по расчетному счету ООО "КПК", отсутствии трудовых ресурсов, а также зарегистрированной техники, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что допрошенный при проведении выездной налоговой проверки Нефедов Ю.А.. подтвердил, что реально работы ООО "КПК" для ООО "Прогресс С" не выполнялись, а расчетный счет общества использовался для обналичивания денежных средств

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Нефедов Ю.А.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний Нефедов Ю.А. суду показал, что являлся учредителем, реальным руководителем и главным бухгалтером в 2008-2009 годах ООО "КПК". В 2008 году им были заключены договоры субподряда с ООО "Прогресс С" на выполнение общестроительных работ базы УАВР ООО "Югтрансгаз" и по ул.Верхней, 17 г. Саратова. Для осуществления работ он привлекал физических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нефедов Ю.А., составлял и подписывал все первичные документы, на основании которых впоследствии генеральный подрядчик перечислял денежные средства за выполненные работы.

Показания же налоговому органу были даны им по принуждению работников милиции в следственной части ГУВД по Саратовской области.

Кроме того, из копии постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2010 в отношении Вербина Е.П. и Горбунова П.В. также следует, что Нефедов Ю.А. изменил свои показания, пояснив, что оговорил их.

Таким образом, поскольку претензий к оформлению первичных документов налоговый орган не имеется, а факт их подписания Нефедеовым Ю.А. не оспаривается, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном случае по взаимоотношения с ООО "КПК" налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что первичные документы оформлены с соблюдением требований законодательства, руководитель контрагента подтверждает факт выполнения субподрядных работ, заявленный вид деятельности организации соответствует выполненным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности доначисления ООО "Прогресс С" налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "КПК" в сумме 9 845 703 рубля, и следовательно признал оспариваемое решение в указанной части, а также в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры подписаны руководителем ООО "КПК", а факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Прогресс С" и ООО "КПК" налоговым органом не доказан, то суд апелляционной инстанции также правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 7 384 277 рублей соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "КПК".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А57-15633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова