Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-8173/11 по делу N А49-1186/2011

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А49-1186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгуталлина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Каракозовой Е.Н. (доверенность от 25.07.2011 N 11/2571),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-1186/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенскаягорэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391) к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861) о взыскании 52 936 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", ответчик) 52 936 руб. 49 коп., включающей задолженность в сумме 50 740 руб. по договору от 01.05.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2196 руб. 49 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011, с учетом определения суда от 06.05.2011 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С закрытого акционерного общества "Континиус" в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" взыскана задолженность в сумме 50 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2196 руб. 49 коп., всего - 52 936 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2117 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 08.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 по делу N А49-1186/2011 и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на опоры сети общего пользования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрен встречный иск ЗАО "Континиус" о признании недействительным договора, заключенного 01.05.2010 между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ЗАО "Континиус".

В своем отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым предприятие оказывает услугу по размещению волоконно-оптической линии связи (в дальнейшем ВОЛС) на 43 опорах ВЛ-0,4 кВ сети общего пользования, расположенных согласно приложению N 1, для размещения ВОЛС заказчика по согласованной схеме, а заказчик производит оплату за услугу предприятию.

Из представленных доказательств, следует, что истец владеет воздушными линиями 0,4 кВ на основании договора аренды N 25, заключенного 11.02.2004 с муниципальным образованием город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Действующим законодательством и условиями названного договора аренды истцу по настоящему делу не запрещена совместная подвеска на опорах воздушных линий электропередачи каких-либо иных линий и сетей.

Размер платы за услугу по размещению ВОЛС на одной опоре составляет 236 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18%; общая стоимость услуг - 10 148 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

01 ноября 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.11.2010.

Полагая, что на указанную дату за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом услуги по договору в период с июня 2010 года по 29.10.2010, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3.3 договора следует, что, оплата за услугу по размещению ВОЛС производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предприятие выставляет заказчику счет и одновременно с этим предоставляет акт сдачи-приемки выполненных услуг, оформленный со своей стороны.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец в качестве доказательств оказания услуг по договору в период с июня 2010 года по 29.10.2010 представил акты оказания услуг за спорный период на общую сумму 50 740 руб., счета - фактуры.

Доказательств наличия возражений по объему и качеству услуг со стороны ответчика, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен встречный иск ЗАО "Континиус" о признании недействительным договора от 01.05.2010, заключенного между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ЗАО "Континиус" не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств подачи ЗАО "Континиус" встречного иска как до принятия судебного акта судом первой инстанции, так и до принятия постановления судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А49-1186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин