Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-7883/11 по делу N А06-5078/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А06-5078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф. Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сергеева Е.В., доверенность от 14.07.2011 без номера,

ответчик (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области) - Мусагалиевой Г.Г., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 06.06.2011 N 02-16/01247, Хусаиновой Д.Х., специалиста первого разряда отдела камеральных налоговых проверок N 1, доверенность от 31.06.2011 N 02-16/01027,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) - Андреева Н.П., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 20.05.2011 N 04-06/08266,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-транс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговского Н.В.)

по делу N А06-5078/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-транс" (ИНН: 6452088178 ОГРН: 1046405004634) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 15.06.2010 N 08-2734 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 18 222 165,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-транс" (далее - ООО "Альфа-транс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2010 N 08-2734 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 222 165,31 рублей и обязать налоговый орган по месту учета налогоплательщика возместить НДС в сумме 18 222 165,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011,с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2011, признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2010 N 08-2734 в возмещении НДС в сумме 12 048 171,50 руб., с возмещением НДС в размере 12 048 171,50 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований и требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2010 N 08-2734 в возмещении НДС в сумме 18 222 165,31 руб., с обязанием налогового органа возместить ООО "Альфа-транс" НДС в сумме 15 082 771,36 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа взыскано в пользу Общества судебные расходы в сумме 102 413,86 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в связи с реорганизацией путем слияния на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права

Общество также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в возмещении НДС в размере 3 139 393,95 руб. и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 04.10.2011.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловной отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество 27.12.2010 снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и с 11.01.2011 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 налоговый орган обязан по месту учета налогоплательщика возместить ООО "Альфа-Транс" НДС в сумме 12 048 171,50 рубль в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения, которым суд обязал налоговый орган по месту учета налогоплательщика возместить ООО "Альфа-Транс" НДС, данный налоговый орган, а именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области к участию в деле привлечена не была, а следовательно суд первой инстанции вынес решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

Определением от 07.04.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 Общество представило и налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 год. Сумма налога к возмещению составила 0 руб.

25.08.2009 ООО "Альфа-транс" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 год, где сумма налога к возмещению составила 9 432 611 руб.

Кроме того, 11.09.2009 Общество представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 год Сумма налога к возмещению - 29 691 369 руб.

20.10.2009 заявитель представил третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 год сумма налога к возмещению - 0 руб.

17.12.2009 Общество представило четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 год. Сумма налога к возмещению составила 29 691 369 руб.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 налоговый орган вынес решение N 08-2734 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением налоговый орган отказал ООО "Альфа-транс" в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в размере 29 691 369 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество представило документы, которые ранее им уже были представлены к налоговым декларациям по НДС за июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года, в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, и по которым уже были вынесены решения от 19.12.2007 N 211 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 18 406 325 руб.; решения от 20.03.2008 N 297 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 4 828 473 руб., которые не были обжалованы в судебном порядке, а также решения от 15.09.2008 N 1076 года "О возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 1 868 723 руб.; решения от 15.09.2008 N 1077 "О возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 2 085 000 руб.

Общество не согласно с решением налоговой инспекции от 15.06.2010 N 08-2734 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 222 165,31 руб., указывая что НДС в данной сумме ранее Обществу возмещен не был.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2010 N 08 -2734 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 18 222 165,31 руб. с обязанием налоговый орган по месту учета налогоплательщика возместить НДС в сумме 15 082 771,36 руб. исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанцией установлено и следует из материалов дела, что и в оспариваемом решении налоговой органа и в указанных выше решениях Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС - необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), вместе с тем считает, что применение заявленных налоговых вычетов в сумме 18 222 165,31 руб. является неправомерным, поскольку ранее Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы отказало Обществу в применении данных вычетов, и налогоплательщик решение Инспекции не оспаривал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Статьей 167 НК РФ определяется момент возникновения налоговой базы. В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пунктом 1 статьи 164 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ООО "Альфа-транс" представило пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в том числе внешнеэкономический контракт, документы, подтверждающие фактический вывоз товара, копии таможенных деклараций с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", документы, подтверждающие поступление валютной выручки: грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N N 10413070/210607/0003183, 10413070/140607/0002996, 10413070/150607/0003022, 10413070/230507/0002529, 10413070/110507/0002256, 10413070/290906/0002823 с отметками пограничной таможни "выпуск разрешен _.." и "товар вывезен__.", поручения на отгрузку экспортных товаров с отметкой пограничной таможни "товар вывезен_..", контракты, дополнительные соглашения к контрактам, выписки банка;

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС 0 процентов при реализации товаров налогоплательщиком ООО "Альфа-транс" был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, проверочные мероприятия в отношении данных документов не проводились в связи с подтверждением права на ставку 0 процентов ранее решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы пришел к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа о необоснованном применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 18 222 165,31 рублей, оплаченному контрагентам при приобретении товара, в последующем отправленного на экспорт, со ссылкой на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы ранее было отказано Обществу в применении данных вычетов, а налогоплательщик решение инспекции не оспаривал, является не правомерным.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 Кодекса).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налоговый орган, проводя камеральную проверку, обязан проверить данные налоговой декларации налогоплательщика и документов, представленных им, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, и только по результатам такой проверки принять соответствующее решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что является неправомерными выводы налогового органа в указанной части, лишь со ссылкой на данные ранее проведенной другим налоговым органом проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят довод Инспекции о том, что налоговый вычет по НДС, относящийся к экспортным операциям, может быть заявлен только в том налоговом периоде, в котором собран необходимый пакет документов и выполнены все условия для применения вычета.

Поскольку операции, в отношении которых инспекцией подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретному, фиксированному и заведомо известному налоговому периоду, вычеты по этим операциям должны производиться на основании налоговой декларации соответствующего периода. При этом общество вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, представив уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что возможность предоставления налогового вычета нормами главы 21 НК РФ не ставится в зависимость от проведенных ранее налоговых проверок по налогу, следовательно, произведенный отказ ограничивает право налогоплательщика на предоставление налогового вычета, процедура реализации которого регламентируется положениями главы 21 НК РФ.

Судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 14309/07, от 30.06.2009 N 692/09, указано, что не может служить правовым основанием для лишения Общества права на обоснованную налоговую выгоду, то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что в подтверждающие обоснованности налоговых вычетов в сумме 18 222 165,31 руб. заявителем в соответствии со статьей 172 НК РФ представлены: счета-фактуры, накладные, приемо-сдаточные акты, подтверждающие принятие товара на учет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отклонил довод налогового органа о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2008 г.. по делу N А49-6191/2007 признано, что товар по счету-фактуре от 29.09.2006 N 9 вывезен по ГТД N 10413070/290906/0000497 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы обязана произвести возмещение ООО "Альфа-Транс" НДС, в том числе 3 139 393,95 руб. по счету-фактуре от 29.09.2006 N 9, поскольку он противоречит материалам дела, что нашло свое отражение в судебном акте.

Камеральная проверка надлежащим образом налоговым органом не проведена.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" следует, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку мотивы отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 18 222 165,31 рублей в оспариваемом решении необоснованны, то решение налогового органа от 15.06.2010 N 08-2734 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 18 222 165,31 руб., является недействительным.

При этом налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения НДС в сумме 18 222 165,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на возмещение НДС в сумме 15 082 771,36 руб.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что по представленным документам имеет возражения против возмещения НДС по сделкам Общества с контрагентом ООО "Промсталь-Групп".

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом правомерно указано, налогоплательщиком выполнены все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Промсталь-Групп", а данные в указанных документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО "Промсталь-Групп" отразило в налоговых декларациях все суммы НДС по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО "Альфа-Транс", на что указывает сам налоговый орган и подтверждается представленными суду налоговыми декларациями ООО "Промсталь-Групп" по НДС.

Согласно письму ИФНС России по Заводскому району города Саратова N 15-17/006466 от 05.05.2011 года руководителем и учредителем ООО "Промсталь-Групп" в 2006-2007 годах являлся Крупкин С.Л.

Данным лицом подписаны представленные заявителем от имени ООО "Промсталь-Групп" документы.

Из допроса Крупкина С.Л., следует, что он в 2006 - 2007 годах являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Промсталь-Групп"; видом деятельности организации в период с 2006 - 2008 год являлась купля-продажа лома черных металлов.

Товар, приобретенный заявителем у ООО "Промсталь-Групп", в последующем вывезен Обществом на экспорт, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на возмещение НДС в сумме 15 082 771,36 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод налогового органа об истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 НК РФ в отношении НДС по счету-фактуре от 29.09.2006 N 9.

Свои выводы суд мотивировали тем, что в данном случае началом течения трехлетнего срока является октябрь 2006 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года подана обществом 17.12.2009, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация услуг, в связи с чем трехлетний срок на возмещение НДС по счету-фактуре N 9 от 29.09.2006 истек.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в постановлении от 18.12.2007 N 65, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика, в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом апелляционной инстанции не установлено, когда Общество узнало о нарушении своего права на возмещение НДС и данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Общество указывает, что о нарушении права на налоговые вычеты и переплаты НДС в спорных налоговых периодах узнало только 17.12.2007 при отказе в возмещении НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Кроме того, не проверены доводы Общества о том, что ранее в 2007 году при подаче налоговых деклараций за спорный период, Общество заявляло спорные сумы к возмещению.

Поскольку судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой или апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А06-5078/2010 в части отказа в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 139 393,95 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин