Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-8347/11 по делу N А55-20590/2010

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А55-20590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Авдеева Н.А. (доверенность от 12.09.2011),

ответчика - Левицкого А.А. (доверенность от 01.01.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20590/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти (ОГРН 1076320017707) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти (ОГРН 1036301000317), о взыскании 5 317 986 руб. 27 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" о взыскании 90 408 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: отделения государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик", г. Тольятти (ОГРН 1066320206259),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", ответчик) о взыскании 5 317 986 руб. 27 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.12.2009 N 10/10/А аренды нежилых помещений площадью 452 кв.м. в здании литера А-4 по Московскому проспекту, 4 Д г. Тольятти и мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.06.2010 пожара в арендованных помещениях, истцу причинены убытки в сумме 4 364 354 руб. 58 коп. (реальный ущерб) в виде стоимости сгоревшего и пришедшего в негодность имущества по вине ответчика как собственника нежилого помещения и земельного участка, не выполнившего требования правил пожарной безопасности. Кроме того, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам купли-продажи продукции в размере 953 631 руб. 69 коп.

Реальный ущерб определен истцом на основании отчета от 23.06.2010 N 290 об оценке прав требования по возмещению ущерба.

Определениями от 24.01.2011 и от 23.03.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик".

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 90 408 руб. балансовой стоимости здания литера А-4.

Решением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в сумме 4 364 354 руб. 58 коп. реального ущерба, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды - отказал; в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Эльба" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в понесенных истцом убытках.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкономСтрой" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, возникших у истца вследствие пожара, суды признали, что пожар возник по вине ответчика как собственника здания и прилегающей территории, не исполнившего обязанность, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, в том числе противопожарном, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом суд сослался на статьи 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (истца) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

Возлагая на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего 09.06.2010, суд тем самым признал противоправным поведение истца вследствие нарушения обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Однако договором от 30.12.2009 N 10/10/А аренды нежилых помещений, заключенным между сторонами спора, обязанность по содержанию арендуемого имущества, в том числе прилегающей территории, в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии возложена на истца (п. 2.2 договора, акт приема-передачи).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как противоправность поведения ответчика, т.е. работников ответчика, так и его вину в возникновении пожара (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому заключению от 02.07.2010 N 83 по результатам исследования материалов проверки по пожару, произошедшему 09.06.2010 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Московский д. 4 А, данному в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что пожар возник в рабочее время (вызов в пожарную охрану поступил в 14 часов 20 минут), работники находились на рабочих местах и могли использовать табачные изделия (л.д. 114-120, т. 3).

Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является возникновение горения от контакта тлеющего табачного изделия с легковоспламеняющимися веществами.

Лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, не установлено, производство по уголовному делу приостановлено.

Следовательно, само по себе ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию имущества не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда вследствие противоправных действий: неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, причинной связи между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику и возникшими убытками истца.

При таких условиях судебные акты об удовлетворении иска не соответствуют материалам дела и закону и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А55-20590/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова