Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5424/12 по делу N А55-20590/2010

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А55-20590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хара Ю.И. (доверенность от 09.07.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20590/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти (ИНН 6321191870, ОГРН 1076320017707) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти (ИНН 6321039667, ОГРН 1036301000317) о взыскании убытков в размере 5 317 986 руб. 27 коп., при участии третьих лиц: Отделения государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик", г. Тольятти,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти, о взыскании суммы реального ущерба в размере 90 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 по делу N А55-20590/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой") в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 51 252 кв. метра (кадастровый номер 63:09:0102165:527) и здания, принадлежащие обществу.

Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры осуществлялись в рамках ускоренной процедуры на основе анализа ограниченного круга доказательств, представленных ООО "ЭкономСтрой", однако арест имущества, которое имеет значительную стоимость по отношению к требованиям ООО "ЭкономСтрой" нарушает баланс интересов, при этом истребуемая заявителем мера не связана с предметом заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что основанием для отмены обеспечения является устранение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, однако ООО "Эльба" не представило доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, кроме этого, сделан вывод, что общество фактически оспаривает законность ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер в неустановленном процессуальным законом порядке.

В кассационной жалобе ООО "Эльба", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами неверно истолкованы правила статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют возможность при повторной оценке обстоятельств дела тем же судом с учетом позиции всех сторон проверить наличие необходимости принятия обеспечительных мер, судами нарушены требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был обеспечен баланс интересов, предметом спора, который обеспечивался по заявлению ООО "ЭкономСтрой", являлось взыскание ущерба, причиненного имуществу последнего в результате пожара, однако арест, наложенный на имущество ООО "Эльба", стоимость которого превышает 47 236 000 руб., о чем свидетельствует отчет независимой экспертизы от 28.10.2011 N 28101101.

В судебном заседании представитель ООО "Эльба" поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в результате наложенного ареста на имущественный комплекс, стоимость которого значительно превышает требования ООО "ЭкономСтрой", ответчик лишен возможности предоставлять объекты в аренду и залог.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-20590/2010 к производству принято исковое заявление ООО "ЭкономСтрой" о взыскании с ООО "Эльба" 4 364 354 руб. реального ущерба, 953 631 руб. 69 коп. упущенной выгоды, одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением того же суда от 21.01.2011 повторно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭкономСтрой" в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ООО "Эльба".

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что ООО "ЭкономСтрой" не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальных подтверждений о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Впоследствии на основании заявления ООО "ЭкономСтрой" определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 51 252 кв. метра, склад общей площадью 326,3 кв. метра, здание площадью 726,9 кв. метра, здание оздоровительного комплекса общей площадью 323,2 кв. метра, овощехранилище общей площадью 314 кв. метра, здание общей площадью 37 кв. метра, расположенные по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, д. 4Д.

ООО "Эльба", считая, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене по результатам повторной проверки обстоятельств дела с учетом позиции сторон, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Анализ указанной законодательной нормы позволяет сделать вывод, что особенность отмены обеспечительных мер как процессуального средства осуществляется вне процедуры ревизии судебного акта вышестоящим судом, а в рамках повторной оценки обстоятельств дела тем же судом с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, суды двух инстанций, сделав выводы о том, что ходатайство ООО "Эльба" об отмене обеспечительных мер, по сути, направлено на оспаривание законности принятых мер сделаны без учета требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают повторную оценку наличию оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11.

Не учтено судами двух инстанций при применении особенностей данного института, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер предполагает вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, может обеспечиваться путем обращения лица, чьи права нарушены, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированности доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах суды, установив все обстоятельства дела, неправильно применили положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь указанием на то, что ООО "Эльба" фактически требует пересмотра правильности выводов суда, сделанных в определении о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 и от 21.01.2011 ООО "ЭкономСтрой" было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения ущерба, а также обеспечения баланса интересов сторон представлено не было.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 было удовлетворено заявление ООО "ЭкономСтрой" и наложен арест на здания (строения) и земельный участок.

ООО "Эльба", представив объяснения по существу принятых мер, указывало на то, что в нарушение обеспечения баланса интересов арест произведен в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер требований, предъявленных ООО "ЭкономСтрой".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества "КУБ" от 28.10.2011 N 28101101 только стоимость земельного участка общей площадью 51 252 кв. метра составляет 47 236 000 руб., тогда как сумма иска составляет 5 206 031 руб., при этом, не учитывая рыночную стоимость всех зданий, которые также были арестованы в целях обеспечения иска ООО "ЭкономСтрой".

Кроме этого, из представленных ООО "Эльба" доказательств следует, что у общества имеется имущество, за счет которого ответчик может исполнить решение суда, в том числе и объекты, которые были арестованы по определению Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 в рамках данного дела, а также денежные средства в размере, превышающем требования истца.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭкономСтрой" не представило документальных подтверждений, опровергающих письменные доказательства, представленные ООО "Эльба".

Кроме этого, ООО "ЭкономСтрой" документально не подтвердило, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке и исследовании представленных сторонами доказательств суд не учел, что принцип соразмерности принятых обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, стоимость которых превышает 50 000 000 руб. по отношению к заявленному требованию, нарушен.

В результате ареста объектов ООО "Эльба" лишено возможности предоставления их в аренду либо в залог.

Таким образом, поскольку ООО "ЭкономСтрой" при повторной проверки наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представило соответствующих доказательств о их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов, принятые меры подлежат отмене.

Указанные выводы соответствуют и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 8124/09, от 30.06.2011 N 6442/11, от 28.02.2011 N 18468/10).

Обеспечительные меры действуют более года, в результате чего приводят к затруднению предпринимательской деятельности ООО "Эльба", при наличии у последнего достаточности денежных средств для исполнения решения суда.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 поданному делу в удовлетворении иска ООО "ЭкономСтрой" о взыскании 5 317 986 ущерба с ООО "Эльба" отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А55-20590/2011 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 по делу N А55-20590/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова