Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-8894/11 по делу N А06-7457/2010

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А06-7457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Елинова И.В. (доверенность от 01.04.2011 б/н),

ответчика - Ельчаниновой Г.П. (доверенность от 16.12.2010 б/н, ордер от 10.10.2011 N С013761),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7457/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 3016048660, ОГРН 1063016012586) к государственному учреждению здравоохранения Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология" (ИНН 3015041848, ОГРН 1023000820655) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 882 руб., с участием третьих лиц: агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 3015086479, ОГРН 1093015001375), Министерства здравоохранения Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология" (далее - ответчик, медицинский центр) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 882 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции от 20.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления обязан вносить платежи за общее имущество соразмерно занимаемой площади, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку наравне с другими владельцами является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Отказываясь оплачивать названные услуги общества, ответчик неосновательно обогащается. Отсутствие договорных обязательств общества непосредственно с ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества.

Судами предыдущих инстанций в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисное предприятие".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, именуемыми в дальнейшем "собственник", и обществом, именуемым в дальнейшем "подрядчик", заключен договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 61.

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник передает подрядчику техническое обслуживание инженерных сетей (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, электросети и канализацию) ведение бухгалтерского учета, а также уборку придомовой территории.

Из материалов дела следует, что на первом этаже дома N 61 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, расположено помещение общей площадью 658 кв.м, которое находится на праве оперативного управления у медицинского центра, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Астраханской области от 20.12.2010.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Боевая, 61, однако не исполнял свои обязательства по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды предыдущих инстанций, установив, что медицинский центр не является собственником нежилого помещения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Однако данный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 658 кв.м., находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 61, принадлежит на праве оперативного управления медицинскому центру.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется обществом на основании договора с собственниками жилых помещений на содержание и техническое обслуживание дома от 01.07.2008.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 23.04.2007 N 382, помещение общей площадью 658 кв.м, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Боевая, 61, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Из пункта 3.5 устава медицинского центра следует, что ответчик в отношении закрепленного за ним имущества обязан, в том числе не допускать ухудшение технического состояния имущества, осуществлять необходимые меры по своевременной реконструкции и восстановлению имущества за свой счет.

Согласно пункту 3.5 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 23.04.2007 N 382 на ответчика возложена обязанность заключать с иными собственниками помещений или управляющей компанией соглашения о совместной эксплуатации жилого дома, частью которого является закрепленное имущество.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. С учётом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А06-7457/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова