Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8576/11 по делу N А65-1675/2011

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А65-1675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хузиевой Л.З., доверенность от 17.11.2010 без номера,

ответчика - Сабировой Л.Р., государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 22.11.2010 без номера, Федорова В.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 (судья Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-1675/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Илхама Фаритовича (ИНН: 165100296785, ОГРН: 304165112700238) г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 11.11.2010 N 41,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Илхам Фаритович (далее - ИП Хабибуллин И.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2010 N 41 в части доначисления налогов пени и штрафов в размере 2 314 074,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 10.10.2011. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа согласно

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Хабибуллина И.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 N 40.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 11.11.2010 N 41, в соответствии которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 339 062,16 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 1 692 582,75 руб., в том числе 863 103,00 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 144 351,75 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 666 299,00 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 829,00 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент), а также соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 31.12.2010 N 922 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, о признании незаконным решение от 11.11.2010 N 41 в части доначисления 863 103,00 руб. НДФЛ, 103 338,70 руб. пеней по НДФЛ, 172 655,60 руб. штрафа по НДФЛ, 144 351,75 руб. ЕСН, 15 131,20 руб. пеней по ЕСН, 28 870,36 руб. штрафа по ЕСН, 666 299,00 руб. НДС, 186 554,97 руб. пеней по НДС, 133 770,40 руб. штрафа по НДС.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов от розничной и оптовой торговли.

Материалами дела установлено, что заявитель в 2007-2009 годах, реализовывая товары в розницу и оптом, осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю за наличный расчет, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и реализацию товаров за безналичный расчет, подпадающую под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении розничной торговли за наличный расчет являлся плательщиком ЕНВД, в отношении торговли за безналичный расчет - плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Пунктом 7 Порядка также установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает на то, что раздельный учет велся на основании книг покупок и книг продаж, журнала кассира-операциониста за соответствующие налоговые периоды и на основании товарных накладных на реализацию (в опт), а в розницу товар вообще в расход не отписывался.

Между тем вопреки утверждениям заявителя, из документов, на которые он ссылается, невозможно достоверно определить, какое имущество (товар) в какой деятельности было использовано, соответственно невозможно определить соответствующие суммы НДС и расходы, относящиеся к соответствующему виду деятельности.

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что ведение раздельного учета подтверждается реестром расходов на оплату услуг (2007 год), расчетом производимых расходов по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, расчетом производимых расходов по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

При этом судами установлено, что содержащейся в этих документах информации даже в совокупности недостаточно для достоверного распределения расходов и НДС, поскольку книги покупок и продаж содержат лишь реквизиты счетов-фактур (N , дата, сумма), предъявленных заявителю продавцами, и реквизиты счетов-фактур (N , дата, сумма), предъявленных заявителем покупателям, наименование товаров (работ, услуг) книги покупок, продаж, журнал кассира-операциониста даже в совокупности с вышеупомянутыми расчетами не содержат.

Кроме того, как обоснованно указано судами, ведение раздельного учета предполагает не только наличие первичных документов на приобретение и реализацию товаров, но и требует ведения раздельного учета в отношении имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В данном случае судами установлено, что налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер расходов, относящихся к общему режиму налогообложения (НДФЛ, ЕСН), и размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.

Таким образом, в проверенном периоде предприниматель не вел раздельный учет.

Расчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа проверен судами и соответствует фактическим обстоятельствам и информации, содержащейся в представленных в материалы дела документах.

Доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба новых доводов, не являвшихся предметом оценки судами предыдущих инстанций, не содержит и не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Сделанные судебными инстанциями выводы соответствуют перечисленным выше правовым нормам, материалам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Возражения налогоплательщика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы предприимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А65-1675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова