Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8331/11 по делу N А65-26175/2010

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А65-26175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Шарафутдиновой А.А., доверенность от 50.05.2010 N 34/10,

ответчика - Бурхановой Л.Ф., доверенность от 12.09.2011 N 42,

третьих лиц - Валеевой Д.Л. - Шендаровой Е.В., доверенность от 11.12.2010 б/н,

Шендаровой Е.В., паспорт,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-26175/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ в Казани", г. Казань, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием "Открытое письмо Президенту РТ", опубликованные 29.10.2010 в газете "Коммерсантъ" региональный выпуск N 202 (восьмая полоса), а также в сети Интернет, обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, взыскании 500 000 руб. компенсации, с участием третьих лиц: Кудриной Ольги, Валеевой Дины Латыповны, г. Казань, ТСЖ "Загородный клуб", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Шендаровой Е.В., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ в Казани" (далее - ЗАО "Коммерсантъ в Казани") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье под названием "Открытое письмо Президенту РТ", опубликованные 29.10.2010 в газете "Коммерсанть" региональный выпуск N 202 (восьмая полоса), а также в сети Интернет, обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности (с учетом уточнений, принятых судом), и взыскании 500 000 руб. компенсации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены главный редактор ЗАО "Коммерсантъ в Казани" Кудрина Ольга, собственники объектов недвижимости жилого комплекса Дубровка - Валеева Д.Л., г. Казань, Шендарова Е.В, г. Казань, товарищество собственников жилья "Загородный клуб", г. Зеленодольск (далее - ТСЖ "Загородный клуб").

Истцом представлен текст опровержения:

"Опубликованные в газете "Коммерсантъ" (региональный выпуск "Волга-Урал" от 29.10.2010 за N 202 в статье под заголовком "Открытое письмо Президенту РТ" сведения о том, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО "Татэнергосбыт" отсутствует техническая документация для надлежащего электро-и энергоснабжения домов, в результате чего собственники жилых домов не имеют возможности полноценно эксплуатировать свои дома в качестве жилых; о том, что на протяжении четырех лет водоснабжение осуществляется из самовольно прорытой скважины; о том, что на территории поселка "Загородный клуб" была создана массовая угроза отравления, - не соответствует действительности".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в обоснование заявленного иска оригинал газеты "Коммерсанъ" от 29.10.2010 N 202 и протокол осмотра интернет страницы, удостоверенный нотариусом.

В указанных источниках опубликованы обращения жителей поселка "Дубровка", приобретших жилые дома у застройщика - ОАО "Ипотечное агентство РТ", с открытым письмом в адрес Президента Республики Татарстан.

Обращение содержит словосочетания:

1) "Однако в настоящее время нами установлено, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО "Татэнергосбыт" отсутствует техническая документация для надлежащего электро-энергоподключения наших домов, подтверждающая технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО "Татэнергосбыт" и застройщиком - ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан",

2) "Однако, из-за того, что не передана проектная документация в ОАО "Энергосбыт", собственники жилых домов не имеют возможности полностью эксплуатировать свои дома в качестве жилых, поскольку не могут заключить самостоятельные договоры на снабжение электроэнергией. По этой причине мы остались без уличного освещения и живем в полной темноте";

3) "На протяжении четырех лет водоснабжение наших домов осуществлялось из самовольно прорытой скважины";

4) "Никем не было проверено, откуда вода, которую мы пьем, и какой она имеет состав. Тем самым, в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление".

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Ответчиком по делу является ЗАО "Коммерсантъ в Казани" редакция и издатель региональных полос "Волга-Урал".

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

В отношении первого словосочетания:

1) "Однако в настоящее время нами установлено, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО "Татэнергосбыт" отсутствует техническая документация для надлежащего электро-энергоподключения наших домов, подтверждающая технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО "Татэнергосбыт" и застройщиком ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", истец представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пояснив, что документ является приложением к договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 8164Э/N 30/01/118, заключенному с ОАО "Татэнерго".

Указанный договор заключен ОАО "Татэнерго" в лице начальника Приволжского отделения предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго". При этом указан адрес подразделения обслуживающего потребителя - Приволжское отделение предприятия "Энергослбыт", с. Высокая гора.

Судами было установлено, что речь в спорном словосочетании идет об отсутствии документации между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения и застройщиком. Представленный акт ссылки на номер договора не имеет, указано наименование объекта - экопоселок "Новая ореховка"; между тем, обращение опубликовано от имени жителей пос. Дубровка.

В свидетельстве о регистрации права собственности на домовладение третьего лица Шендаровой Е. отражено местоположение - Дубровка.

Третье лицо Шендарова Е.В., житель поселка Дубровка, пояснила, что фраза повторяет словосочетание, имеющее место быть в официальном ответе Зеленодольского ОПУ Приволжского отделения ОАО "Татэнергосбыт" в адрес ТСЖ "Загородный клуб" В опубликованном письме жителей процитирован официальный ответ, которому не могли не доверять. Представлено письмо Приволжского отделения "Татэнергосбыт" от 19.10.2010 N 1075.

Кроме того, как следует из ответа отделения "Тетэнергосбыт" Приволжского отделения от 09.12.2010 N 1298, Приволжское отделение "Татэнергосбыт" обращалось 19.10.2010 в ТСЖ "Загородный клуб" с запросом о составлении и направлении в адрес отделения документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к сетям ТСЖ жилых домов и других необходимых для заключения договоров электроснабжения документов. Ответа не последовало.

В отношении второго словосочетания:

2) "Однако, из-за того, что не передана проектная документация в ОАО "Энергосбыт", собственники жилых домов не имеют возможности полностью эксплуатировать свои дома в качестве жилых, поскольку не могут заключить самостоятельные договоры на снабжение электроэнергией. По этой причине мы остались без уличного освещения и живем в полной темноте", суды указали, что согласно пояснений истца, ТСЖ "Загородный клуб" имеет отдельный договор с электросетями.

Третье лицо Шендарова Е. пояснила, что у собственников домов на момент публикации отсутствовала возможность заключения самостоятельных абонентских договоров электроснабжения. Кроме того, имели место быть факты отключения электроэнергии в поселке. Представлено уведомление начальника МОБ Зеленодольского УВД Фаляхова Ш.Г. в адрес Валеевой Д.Л. (третьего лица по делу), согласно которого зарегистрировано сообщение в КУСП 23118 от 22.09.2010 по факту отключения электроэнергии в принадлежащем доме. Приказ ТСЖ "Загородный клуб" от 15.09.2010.

Кроме того, третье лицо Шендарова Е. пояснила, что обращение опубликовано в целях разрешения вопроса возможности индивидуального подключения домов к сетям энергоснабжения. Документация в целях индивидуального подключения не предоставлялась. Договора на самостоятельное энергоснабжение были заключены только в феврале 2011 года.

В отношении словосочетаний:

3) "На протяжении четырех лет водоснабжение наших домов осуществлялось из самовольно прорытой скважины".

4) "Никем не было проверено, откуда вода, которую мы пьем, и какой она имеет состав. Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление", истец представил разрешение на ввод в эксплуатацию водозаборных сооружений для водоснабжения экопоселка "Новая ореховка", расположенного по адресу: дер. Дубровка, протокол от 02.12.2005 N 26454 лабораторных испытаний, протокол лабораторных испытаний от 18.09.2009 N 8770 - объект, где производился отбор проб - Ореховка, протокол от 25.08.2009 N 7707 - отбор проб произведен в Ореховке, протокол от 17.06.2009 N 4863 - Ореховка, протокол от 09.09.2009 N 8456 - Ореховка, протокол от 06.06.2010 N 10145, экспертное заключение от 27.09.2010.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебных инстанций, часть четвертого словосочетания: "Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление", относится к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как установлено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, суды не согласились с мнением истца о том, что опубликованные словосочетания являются порочащими деловую репутацию последнего, поскольку словосочетания не содержат сведений о недобросовестных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы.

В этой связи судебные инстанции расценивали опубликованные словосочетания как критические, а не порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, судами было установлено, что в тексте статьи отсутствует привязка указанных словосочетаний именно к истцу (в отношении словосочетаний N 2, 3, 4). В тексте статьи имеет место быть также критика в отношении ТСЖ "Загородный клуб".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, применительно к статье 65 АПК РФ, не представил суду доказательств распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию организации, в связи с отсутствием оснований для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, так и статьей 1101 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А65-26175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов