Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8801/11 по делу N А65-22580/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А65-22580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010),

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 06.10.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22580/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Вагурову Анатолию Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП 308169012900115) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Саляхова Ханафи Гарафутдиновича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагурову Анатолию Владимировичу о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на получение ответчиком по платежным поручениям от 09.10.2008 N 2336, от 10.10.2008 N 2387 400 000 руб. в отсутствие каких-либо гражданско-правовых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саляхов Ханафи Гарафутдинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭкономСтрой" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, так как первоначальная экспертиза проведена по копиям документов, а также в назначении почерковедческой экспертизы договоров-заявок.

Суд принял в качестве доказательства акт от 15.10.2008 N 55, хотя в нем отсутствуют предмет и расшифровка услуг, из него невозможно установить ни грузополучателя, ни грузоотправителя, ни собственника груза, в акте отсутствуют данные о грузе, а также о лице, подписавшем акт.

К требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности в один год применен необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор от 26.09.2008 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выполнять по поручению клиента транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги выполняются перевозчиком на основании заявок.

Доводы истца о незаключенности договора от 26.09.2008 суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав на то, что обязательства по нему реально исполнены сторонами, что подтверждается актом от 15.10.2008 N 55. Из данного акта усматривается, что транспортные услуги оказаны ответчиком истцу на 400 000 руб. полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по перевозке, в связи с чем оснований для оценки данных отношений в качестве обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.

Учитывая, что исковые требования заявлены 01.10.2010, то суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, не имеет правового значения, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не было. Почерковедческая экспертиза, назначенная по ходатайству истца, сделала вывод о том, что подпись выполнена не самим Рыковым А.Ю., а другим лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ЭкономСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А65-22580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева А.А. Минеева