Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8476/11 по делу N А12-398/2011

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А12-398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лащенова А.В., доверенность от 07.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, рабочий поселок Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-398/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН: 3402009707, ОГРН: 123405165662) г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 27.09.2010 N 18-17/22606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2010 N 18-17/22606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее _ НДС) и налога на прибыль, в части предложения уплатить НДС и соответствующие суммы пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным, налогового органа от 27.09.2010 N 18-17/22606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 62 782 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в размере 70 000 руб., в части предложения уплатить НДС и соответствующие суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО "Водстрой", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 07.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен от 27.08.2010 N 18-17/5965дсп и вынесено решение от 27.09.2010 N 1817/22606 о привлечении к налоговой ответственности. Обществу доначислены НДС в размере 687 830 руб., пени в размере 251 561 руб., налог на прибыль размере 410 651 руб., пени в размере 129 123 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 80 306 руб., пени в размере 1248 руб., транспортный налог в размере 480 руб., пени по НДФЛ в размере 1050 руб.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 62 782 руб., налога на прибыль в размере 82 130 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об утрате истцом с 01.01.2007 права на освобождение от исполнении обязанностей налогоплательщика по НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 17.12.2010 N 924 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2007 года), имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Судами установлено и следует из материалов дела, что выводы налогового органа о неполной уплате НДС основаны на проверке размера полученной Обществом выручки в ноябре и декабре 2006 года.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение статей 89 НК РФ вышел за пределы периода проверки, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что именно проверка деятельности Общества в ноябре и декабре 2006 года послужила основанием для доначисления обществу НДС за январь 2007 года.

Исчисление выручки заявителя, должно осуществляться за любые три последовательных месяца с 01.01.2007, то есть, с периода, включенного в проверяемый период.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что действия налогового органа привели к искусственному увеличению срока проверки, что является недопустимым, являются правомерными.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, указывая на превышение истцом предельного размера выручки от реализации и, следовательно, на утрату права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по НДС, подразумевал под выручкой сумму реализации обществом товаров, работ, услуг, в том числе, не облагаемых НДС (продажа квартир), без учета получения истцом в спорных периодах оплаты за такие товары, работы, услуги.

Суды пришли к выводу, что фактически налоговым органом нивелировано различие между понятиями реализации и выручки от реализации.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2003 N 2500/03 отмечено, что проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Следовательно, для определения предельной выручки от реализации истцом товаров, работ, услуг истец правомерно исходил не из суммы такой реализации, а из суммы поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги.

Однако из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки в нарушение статьи 100 НК РФ факт поступления истцу выручки за выполненные работы, оказанные услуги не исследовал, при определении предельного размера выручки исходил из стоимости реализованных услуг.

При определении предельного размера выручки в суммы выручки должна включаться выручка лишь от операций, подлежащих налогообложению НДС.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при определении выручки в целях статьи 145 НК РФ учитывалась полученная истцом выручка от реализации жилых помещений (квартир), тогда как в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ подобные операции налогообложению НДС не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 162, пунктов 1 и 4 статьи 166, статьи 173 НК РФ, о том, что в целях определения суммы выручки для возможности предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, подлежит учету выручка только от тех операций, которые подлежат включению в налоговую базу, то есть, являются основой для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость является правомерным.

Кроме того, судами с учетом принципов справедливости, соразмерности назначения наказания обоснованно учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, свидетельствующие о социальной направленности его деятельности: заключение договоров преимущественно с муниципальными, бюджетными учреждениями (строительство газопроводов, котельных, тепловых сетей), а также, что ранее аналогичных нарушений не совершал.

Таким образом, судами правомерно снижено сумму штрафа за совершенное правонарушение за неполную уплату налога на прибыль до 12 130 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов