Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 г. N Ф06-8154/11 по делу N А72-847/2011

г. Казань

14 октября 2011 г.

Дело N А72-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Алексеевой Л.Г., доверенность от 22.07.2011,

индивидуального предпринимателя Блинкова П.Г. - Алексеевой Л.Г., доверенность от 04.10.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 (судья - Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-847/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 16.11.2010 по делу N 24/04-2010 в части,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", г. Ульяновск (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 в части.

Определениями суда от 16.02.2011 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении заявленных требований ООО "Комфорт-Сервис" отказано.

В суд кассационной инстанции обратились ООО "Комфорт Сервис" и индивидуальный предприниматель Блинков П.Г. с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, и нарушают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем заявители просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Комфорт Сервис" от 26.07.2010 на действия ООО "УК "Жилстройсервис" при обслуживании жилых домов, нарушающие положения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом было возбуждено дело N 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению указанной жалобы заявителя, по результатам рассмотрения которой решением от 16.11.2010 жалоба ООО "Комфорт Сервис" признана обоснованной.

В ходе рассмотрения дела N 6624/04-2010 антимонопольным органом установлено, что, начиная с мая 2009 года, ООО "УК "Жилстройсервис" самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки "ПЗУ" ("Домофон ") в расчетные листы (квитанции) по квартплате.

ООО "УК "Жилстройсервис", не имея оснований оказывать работы, услуги (привлекать подрядные организации) по обслуживанию домофонов, а также утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов тарифов на услуги по обслуживанию домофонной связи, осуществляло начисление и взимание платежей за обслуживание домофонов с жильцов, в том числе, являющихся абонентами ООО "Комфорт Сервис", информировало жильцов домов, находящихся на обслуживании в ООО "УК "Жилстройсервис", что обслуживание домофонов в домах осуществляет указанная управляющая компания, при том, что часть домофонов обслуживалась ООО "Комфорт Сервис" на основании действующих прямых договоров с собственниками (квартиросъемщиками). Тем самым ООО "УК "Жилстройсервис" ввело граждан в заблуждение относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

Указанным решением действия ООО "УК "Жилстройсервис" на товарном рынке услуг ЖКХ (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, запрещающего недобросовестную конкуренцию, выраженную во введении в заблуждении в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей признаны незаконными. При этом предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Обжалуя решение антимонопольного органа в арбитражный суд, общество просило признать недействительным решение от 16.11.2010 в части периода "по декабрь 2009 г.", в части отказа выдачи предписания и обязать антимонопольный орган изменить и дополнить решение по указанным обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела спор по настоящему делу возник в результате неправомерных действий ООО УК Жилстройсервис" на товарном рынке услуг ЖКХ (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, в то время как согласно решению антимонопольного органа (т. 1 л.д. 11 (стр. 6 решения) исполнителем по ряду договоров на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах Заволжского района г. Ульяновска в спорный период являлся индивидуальный предприниматель Блинков П.Г.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 42).

Поскольку индивидуальный предприниматель Блинков П.Г. является участником правоотношений, по которым возник данный спор, судом при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле последнего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Блинкова П.Г. в соответствующем процессуальном статусе по заявленным требованиям, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - подпункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А72-847/2011 отменить.

Данное дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов