Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 г. N Ф06-8307/11 по делу N А06-185/2010

г. Казань

14 октября 2011 г.

Дело N А06-185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Валерия Владимировича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А06-185/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ИНН 301700215756, ОГРН 304301534100092) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань (ИНН 3015046420, ОГРН 1023000837925), Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань, Фионову Михаилу Викторовичу, г. Москва, Брянцеву Алексею Владимировичу, г. Астрахань, Макаренко Даниилу Юрьевичу, г. Астрахань, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1103015001550) о признании ничтожных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость"), Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет), Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Брянцеву Алексею Владимировичу, Макаренко Даниилу Юрьевичу о признании ничтожных сделок недействительными:

- договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Комитетом,

- договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В.,

- договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В.,

- договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В.,

- договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю.

Также предприниматель Кузнецова Е.А. просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, приведя стороны в первоначальное положение.

Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 168, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р нежилые помещения N 049 и N 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, были предоставлены предпринимателю Кузнецовой Е.А. в долгосрочную аренду на 10 лет для размещения магазина промышленных товаров, а 31.01.2005 между Комитетом и предпринимателем Кузнецовой Е.А. был заключен договор аренды N 11782. На основании судебных актов арбитражного суда, отменных впоследствии вышестоящей инстанцией, ООО "Салон парикмахерская "Молодость" приобрело в собственность вышеуказанные помещения, которые впоследствии были переданы Куприянову В.В. по договору об отступном, а позже - проданы по договорам купли-продажи Фионову М.В., Брянцеву А.В. и Макаренко Д.Ю. Поскольку предприниматель Кузнецова Е.А. с 31.05.2005 по настоящее время является арендатором спорных нежилых помещений, а ООО "Салон парикмахерская "Молодость" получило данные помещения незаконным путем, то последующие незаконные сделки купли-продажи являются недействительными и препятствуют реализации права преимущественной покупки нежилых помещений предпринимателю Кузнецовой Е.А. в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией Комитета в порядке статей 47, 48 АПК РФ произведена его замена на надлежащего ответчика - Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, договора об отступном от 26.12.2006 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008).

В части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10.10.2007, договора купли-продажи от 16.03.2010, договора купли-продажи от 22.04.2010, применения последствий недействительности сделок производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Кузнецовой Е.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в части прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о признания недействительными договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, договора об отступном от 26.12.2006 прекращено в связи с отказом предпринимателем Кузнецовой Е.А. от апелляционной жалобы в указанной части; в части прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о признании недействительными договора купли-продажи от 10.10.2007, договора купли-продажи от 16.03.2010, договора купли-продажи от 22.04.2010, применения последствий недействительности сделок определение отменено, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Куприянов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части исковых требований, поскольку Куприянов В.В., Фионов М.В. и Макаренко Д.Ю. при совершении оспариваемых сделок действовали как физические лица, без намерения осуществлять экономическую деятельность.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2011 был объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 12.10.2011. Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение для использования под парикмахерскую в доме N 27 по ул. Кирова г. Астрахани общей площадью 467,7 кв.м, было передано в арендное пользование салону-парикмахерской "Молодость" на срок с 01.12.1994 по 15.01.2008 по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 30.11.1994 N 2812, заключенному между Комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью салон "Молодость" (в настоящее время ООО "Салон-парикмахерская "Молодость").

Впоследствии ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" 09.12.2004 отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по договору от 30.11.1994 N 2812 в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А., и было издано распоряжение администрации города Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р о передаче нежилых помещений предпринимателю Кузнецовой Е.А. в аренду под магазин промышленных товаров сроком на 10 лет.

Между Комитетом и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (арендатор) для использования под магазин промышленных товаров был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани от 31.01.2005 N 11782, согласно которому предпринимателю Кузнецовой Е.А. в арендное пользование переданы нежилые помещения N 049, N 056 на 1 этаже в доме N 11/27/12, по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени Кировского района г. Астрахани, общей площадью 519,2 кв.м, сроком на 11 месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688/2006 между Комитетом и ООО "Салон парикмахерская "Молодость" был заключен договор от 22.08.2006 N 251/НФ купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений: N 049 общей площадью 462,9 кв.м; N 056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Соглашением об отступном от 26.12.2006 ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" передало право собственности на указанные нежилые помещения Куприянову В.В. в счет погашения суммы займа по договору от 18.09.2006.

По договору купли-продажи от 10.10.2007 указанные нежилые помещения приобретены в собственность Фионовым М.В., по договору купли-продажи от 16.03.2010 нежилое помещение N 049 приобретено в собственность Брянцевым А.В., а впоследствии право собственности на помещение N 049 перешло по договору купли-продажи от 22.04.2010 Макаренко Д.Ю.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-2688/2006 судебные акты Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об обязании Комитета произвести приватизацию арендуемого ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812 отменены, в иске отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" права на выкуп спорного помещения и, как следствие, об отсутствии у Комитета обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 признаны недействительными как совершенные в нарушение требований законодательства о приватизации.

Также определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 по делу N А06-4958/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009, отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 по делу N 2234/2006 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету о признании права собственности на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А06-4637/2005 признан незаконным отказ Комитета о внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, и в указанный договор внесены изменения, которыми срок договора аренды определен с 31.01.2005 по 31.01.2015.

Предметом настоящего иска является признание ничтожными последующих сделок купли-продажи спорного имущества, совершенных в период рассмотрения арбитражным судом указанных споров.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В., договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В., договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю., применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Куприянов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2009, Фионов М.В. и Макаренко Д.Ю. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая первоначальное назначение и характеристику спорного объекта, его использование под салон-парикмахерскую и магазин, то есть для экономических целей, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод апелляционного суда с учетом того, что обстоятельства, положенные в основание иска, установлены судебными актами арбитражного суда, суд кассационной инстанции признает правильным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные нежилые помещения предназначены для использования под парикмахерскую, магазин промышленных товаров и приобретались сторонами для последующего извлечения прибыли.

В постановлении от 20.04.2010 N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению толкование правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду спора, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся иной экономической деятельностью, участвующий в отношениях экономического характера.

Кроме того, следует принять во внимание, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.10.2007 по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянову В.В. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки производство по делу было прекращено. Суд пришел к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, должно быть расценено как отказ в судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А06-185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова