Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-2321/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А06-185/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Макаренко Даниила Юрьевича (г. Астрахань) (далее Макаренко Д.Ю.)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года

по делу N А06-185/2010 (председательствующий Богатыренко С.В., арбитражные заседатели Федорова Л.И., Шендо В.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Брянцеву Алексею Владимировичу, Макаренко Даниилу Юрьевичу, Управлению Муниципального имущества администрации г. Астрахани

о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, приведении сторон по договорам в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года договор купли-продажи, заключенный между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. от 10.10.2007, договор купли-продажи, заключенный между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В. от 16.03.2010, договор купли - продажи, заключенный между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю. от 22.04.2010 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Куприянов В.В., Фионов М.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-185/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприянова В.В., Фионова М.В. - без удовлетворения.

06 марта 2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Макаренко Даниила Юрьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-185/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Однако, 01.03.2012, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления, 06.03.2012 изготовлен полный текст постановления по делу N А06-185/2010.

Макаренко Д.Ю., извещался Двенадцатым арбитражным апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы Куприянова Валерия Владимировича, Фионова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-185/2010, имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлять свои доводы, мог заявить о подаче им своей апелляционной жалобы.

Макаренко Д.Ю. своевременно не воспользовался своим правом обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, не заявил суду апелляционной инстанции в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции о наличии его апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство влечет невозможность повторного рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба Макаренко Д.Ю. подана заявителем 06 марта 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного законодательством.

При подаче апелляционной жалобы Макаренко Д.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (окончательного судебного акта), если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель указал в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие у подателя юридических познаний и нахождение его с 20 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года в командировке.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 27.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанную заявителем в ходатайстве, неуважительной.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264, частями 2, 3, статьи 264 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Макаренко Даниилу Юрьевичу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Макаренко Даниила Юрьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-185/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

О.В. Грабко