Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-9014/11 по делу N А55-11437/2011

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А55-11437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарские водные ресурсы", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-11437/2011

по ходатайству открытого акционерного общества "Самарские водные ресурсы", г. Самара, о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Самарские водные ресурсы", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сок-Техно", г. Самара, о взыскании 7 752 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарские водные ресурсы" (далее - ОАО "Самарские водные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сок-Техно" (далее - ООО "Сок-Техно") о взыскании задолженности в размере 7 752 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на автотранспортные средства без запрета на их эксплуатацию по прямому назначению:

- погрузчик 226В, год выпуска: 2005, цвет желтый, заводской номер машины (рамы): САТ0226ВКМJH3325, двигатель N GGА05821,

- транспортное средство: К1А Spectra (FВ2272), VIN: ХWKFВ227270028796, год изготовления 2007, цвет черный металлик, N двигателя: S6D125239, г/н В 681 НТ 163,

- транспортное средство: VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN: WV2ZZZ7HZ8H025924, год изготовления 2007, цвет серебристый, N двигателя: АХD 167380, г/н К 169 ЕР 163,

- транспортное средство: VOLKSWAGEN 7HМ MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZ8Y029984, год изготовления 2007, цвет серебристый, N двигателя: АХD 167669, г/н К 168 ЕР 163;

- запретить ООО "Сок-Техно" совершать любые действия и сделки (продажа, дарение, взнос в уставный капитал иного юридического лица, залог и тому подобное), направленные на отчуждение и (или) возможность отчуждения указанных автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Самарские водные ресурсы" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 16.07.2010.

Имущество, на которое суду следует наложить арест и запретить ответчику совершать любые действия и сделки в качестве обеспечительной меры, в залоге у истца не находится, требование об обращении взыскания на указанное имущество истцом не заявлено.

Кроме того, доказательств реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к правильному выводу, что наложение ареста на автотранспортные средства и запрет ООО "Сок-Техно" совершать любые действия и сделки с ними не связаны с предметом иска, не могут обеспечивать решение суда по делу N А55-11437/2011, и обоснованно отказали в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А55-11437/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев